LEGITIMA DEFENSA.

Si aparece que el homicida fue provocado y agredido y que para repeler la agresión se defendió, es necesario definir, en cada caso, si en tales condiciones la contienda degeneró en riña o siguió conservando las características de la legítima defensa, ya que muy bien puede suceder que exista una contienda de hecho y sin embargo, se siga considerando como un acto de legítima defensa, pues es indiscutible que no porque se ejecuten actos para defenderse y que éstos se prolonguen por algún tiempo, por ello sólo, exista la riña. La circunstancia de que el quejoso pueda esquivar la agresión huyendo, no es razón suficiente para decir que no existe la excluyente, ya que muchas veces además de que la huida suele no eludir el peligro, debe tomarse en consideración que quien rompe el equilibrio jurídico, atacando por vías de hecho graves, coloca al atacado en un plano de repeler la agresión, que ciertamente en muchos casos podrá adquirir los perfiles jurídicos penales de la provocación, pero que también en otros reviste las características de la legítima defensa, por la naturaleza actual violenta, inminente y sin derecho del ataque, y si aparece que el individuo que fue atacado, no tenía la imprescindible necesidad de matar a su agresor para esquivar el ataque, se llega a la conclusión de que se excedió al ejercer el derecho de la legítima defensa.