Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/313390
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 313390
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo XXXVIII; Pág. 1626
AUTO DE FORMAL PRISION, PARA DICTARLO SE REQUIERE QUE EL DELITO MEREZCA PENA CORPORAL.
[TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo XXXVIII; Pág. 1626
Si en el auto de formal prisión dictado bajo la vigencia del Código Penal de 1929, por el delito de estafa, no se especifica el delito, ni la pena corporal que merece, ni que los hechos delictuosos están comprendidos en algún precepto de dicho código, como éste, en su artículo 1169, sanciona la estafa no especificada, con sólo una multa, debe concederse el amparo, por ser un requisito esencial para decretar la formal prisión, que el delito merezca pena corporal para el efecto de que se declare el acusado sujeto a proceso por el repetido delito.
Precedentes
Amparo penal en revisión 12630/32. Rodríguez Coutiño Rigoberto. 13 de julio de 1933. Mayoría de tres votos respecto a los puntos segundo y tercero resolutivos y por unanimidad de cinco votos, respecto al cuarto y quinto. Disidentes: Paulino Machorro y Narváez, y Fernando de la Fuente. La publicación no menciona el nombre del ponente.