Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/313718
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 313718
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo XXXV; Pág. 1768
EXHORTOS.
[TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo XXXV; Pág. 1768
La Ley Reglamentaria del Artículo 113 de la Constitución de 1857, que se considera reglamentaria, también, del artículo 119 de la de 1917, únicamente tiene aplicación cuando se trata de casos de extradición de reos de Estado a Estado, y no puede fundar la resolución que defina la controversia entre dos Jueces de Distrito, con motivo de la diligenciación de un exhorto de ruta, debiendo entonces aplicarse las disposiciones pertinentes del Código Federal de Procedimientos Penales, y si en el asunto no se interesa la jurisdicción del Juez requerido, no hay motivo para que éste deje de diligenciar el exhorto.
Precedentes
Tomo XXXV, página 2602. Indice Alfabético. Varios 32/32 (Controversia Constitucional). Cardoso José. 1o. de agosto de 1932. Mayoría de nueve votos. Ausentes: Paulino Machorro y Narváez, Arturo Cisneros Canto, Jesús Guzmán Vaca, Francisco H. Ruiz y Ricardo Couto. Disidentes: Salvador Urbina y José López Lira. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Diligenciación de exhortos 14/32. Kant Luis. 1o. de agosto de 1932. Mayoría de diez votos. Disidente: Salvador Urbina. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo XXXIV, página 1991. Controversia 69/31. Suscitada entre el Juez de Distrito de Tehuantepec y el Juez Primero de Distrito de Tamaulipas. 4 de abril de 1932. Mayoría de diez votos. Disidente: Salvador Urbina. La publicación no menciona el nombre del ponente.