MARCAS, CUANDO NO EXISTE IMITACION DE LAS.

Si la parte quejosa al registrar la marca de su propiedad "Alka-Seltzer" no hizo la reserva de las palabras, sino que su reserva se refirió solamente a la expresión que resulta de la unión o combinación de esos vocablos, o sea, la expresión o palabra compuesta "Alka-Seltzer", no se violan las disposiciones contenidas en los artículos 1o. y 27 de la Ley de Marcas, porque las autoridades responsables otorgaran a la parte tercera perjudicada, el registro de la marca "Alka-Citric", por contener esta última el primer vocablo que resulta común para las dos marcas; ya que la recurrente no hizo reserva del uso exclusivo del vocablo "Alka", omisión que resulta porque al hacer el registro respectivo, no consideró a ese vocablo como un elemento esencial y característico de su marca. Las marcas "Alka-Seltzer" y "Alka-Citric", no ofrecen una semejanza tal, que induzcan al público a error para confundirlas, ya que fonéticamente son perfectamente distintas, no realizándose, en consecuencia, los supuestos previstos en las fracciones VIII y XI del artículo 7o. de la indicada Ley de Marcas, ni operándose tampoco la hipótesis de invasión de marcas, a que se refiere la fracción IV del artículo 39 del propio ordenamiento. Por tanto, al negarse las autoridades responsables a declarar la nulidad de la marca "Alka-Citric", solicitada por la negociación quejosa, no incurrieron en violación de las garantías que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales.