Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/342421
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 342421
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo CI; Pág. 2055
TERCEROS, EJECUCION QUE AFECTA INTERES DE. PROCEDENCIA DEL AMPARO (LEGISLACION DE GUANAJUATO).
[TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo CI; Pág. 2055
Es cierto que el artículo 470 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Guanajuato dispone que "cuando en una ejecución se afecten intereses de terceros que no tengan con el ejecutante o con el ejecutado alguna controversia que pueda influir sobre los intereses de éstos, en virtud de los cuales se ha ordenado la ejecución, tanto el ejecutante como el ejecutado son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que con ella se causen al tercero, y la oposición de éste se resolverá por el procedimiento incidental."; pero también lo es que el artículo 73, fracción XIII, dispone que es improcedente el amparo "contra las resoluciones judiciales respecto de las cuales concede la ley algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas, aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportunamente, salvo lo que la fracción IX del artículo 107 constitucional dispone para los terceros extraños.". Por tanto, tratándose de un tercero extraño al juicio, el mismo no está obligado a seguir el procedimiento incidental a que se refiere el artículo 470 citado, por encontrarse dentro de la excepción que señala la fracción XIII del artículo 73 de la Ley de Amparo.
Precedentes
Amparo civil en revisión 1365/49. Cooperativa de Transportes Unidos Mexicanos, S.C.L. 29 de agosto de 1949. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Carlos I. Meléndez. La publicación no menciona el nombre del ponente.