Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/343936
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 343936
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo CIV; Pág. 1085
SENTENCIAS EJECUTORIAS, SUSPENSION DE SU EJECUCION.
[TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo CIV; Pág. 1085
La Suprema Corte de Justicia ha sentado la tesis marcada con el número 1009, que obra en el Apéndice al Tomo XCVII del Semanario Judicial de la Federación, que dice lo siguiente: "Contra los actos que tiendan a cumplir una sentencia ejecutoria, es improcedente conceder la suspensión, porque la sociedad está interesada en que no se entorpezca la observancia de los fallos que establecen la verdad legal". Con posterioridad, la misma Suprema Corte de Justicia ha resuelto, en numerosos casos, que esta tesis no tiene aplicación cuando se trata de sentencias que, aun declaradas ejecutoriadas por las autoridades comunes, son susceptibles de ser revisadas en la vía de amparo, porque en ese caso, tales sentencias no han establecido la verdad legal, en cuyo cumplimiento es en lo que se interesa la sociedad; pero si las constancias del expediente demuestran que la sentencia pronunciada en el juicio en el que se dictó la resolución que motiva la demanda de amparo, fue declarada ejecutoriada por la autoridad común; y los quejosos no reclaman contra ese fallo, ni hay constancia alguna por la que pueda suponerse que ha sido reclamado en la vía de amparo, resulta que es de exacta aplicación la tesis marcada con el número 1009, que ya queda transcrita.
Precedentes
Amparo civil. Revisión del incidente de suspensión 1037/50. Pérez Ramos Faustino y coags. 29 de abril de 1950. Mayoría de tres votos. Ausente: Luis G. Corona. Disidente: Fernando de la Fuente. La publicación no menciona el nombre del ponente.