EJECUCION DE SENTENCIAS, OPOSICION A LA, POR TERCEROS (LEGISLACION DE TAMAULIPAS).

De acuerdo con el artículo 465 del Código de Procedimientos Civiles, el tercero opositor que no hubiese sido oído en juicio, deberá demostrar, para oponerse a la ejecución de la sentencia, dos condiciones: a) que es poseedor en nombre propio de la cosa en que deba ejecutarse la sentencia; b) que tiene título traslativo de dominio de la misma. Es indudable que por exigir la ley ambos requisitos, no puede considerarse que la sola existencia del título de dominio hace presumir la posesión en favor del propietario; pues de otro modo, si la propia ley presumiera la existencia de la posesión por quien tiene el título de que se trata, no habría requerido que el tercero opositor acreditara en forma independiente su carácter de poseedor de la cosa, en nombre propio. Por otra parte, el segundo elemento exigido por el citado precepto, consistente en que el poseedor demuestre tener título traslativo de dominio, debe entenderse en relación con cada caso concreto, a efecto de que el título sea oponible al actor en el juicio en el cual se pretende suspender la ejecución de la sentencia, ya que de lo contrario el juez carecería de base para decretar esa suspensión. Por tanto, si en la especie, se declaró la nulidad del título del demandado, por sentencia ejecutoriada, y dicho título sirvió de base al del tercero opositor para gestionar la suspensión de la ejecución de la sentencia, es evidente que el juez no debió de darle efectos, por ser dicho tercero causahabiente a título particular del demandado, respecto de un bien litigioso, en relación con el cual se dictó sentencia que causó ejecutoria, desconociendo los derechos del causante.