RENTA VITALICIA, PACTO COMISORIO TRATANDOSE DEL CONTRATO DE (LEGISLACION DE MICHOACAN).

El artículo 2795 del Código Civil de Michoacán, de 1895, establece: "la sola falta de pago de las pensiones no autoriza al pensionista para demandar el reembolso del capital o la devolución de la cosa dada para constituir la renta". Ahora bien, si las partes renunciaron este precepto, pues en una de las cláusulas del contrato de renta vitalicia, estipularon que la falta de pago puntual de dos pensiones, traería como consecuencia la rescisión del contrato y que la pensionista recobraría la casa dada para constituir la renta, con cuantas mejoras se le hubieren hecho, no puede decirse que esa renuncia sea contraria a la esencia del contrato de renta vitalicia, porque éste pierda, a virtud de ella carácter aleatorio, ni que dicha renuncia sea nula, por no permitirlo el artículo 1310 del Código Civil citado, si aparece que el contrato se celebró en una época en que privaba el principio de que la voluntad de los contratantes es la suprema ley en los contratos, principio sancionado por el artículo 1307 del Código Civil de 1884, respecto del cual Mateos Alarcón dice que los contratantes pueden consignar las cláusulas que estimen convenientes y que la ley sólo tiene aplicación para llenar los requisitos esenciales del contrato, según su naturaleza, o los que se destinan de ellos, otorgándoles la facultad de renunciar ésta, si así les conviniere. En efecto. el artículo 2795 mencionado, no está redactado en términos prohibitivos, sino que únicamente establece la regla de supletoriedad de la voluntad de las partes, en los contratos, en el caso de que éstos no estipulen expresamente todos sus efectos, carácter que, por regla general, tienen la mayoría de las disposiciones del Código Civil; pero ese precepto no prohibe que se pacte la resolución del contrato, ya que al decidir que la sola falta de pago de las pensiones no autoriza al pensionista para demandar el reembolso del capital o la devolución de la cosa dada para constituir la renta, indica que por otros motivos sí puede autorizarse al pensionista par hacerlo, y no siendo tal disposición de carácter prohibitivo, sí puede renunciarse por consentimiento expreso de las partes. Bien es cierto que el artículo 6o. del mismo código de Michoacán de 1895, dispone que no tiene eficacia alguna la renuncia de las leyes en general, ni la especial de las leyes prohibitivas o de interés público; pero en el caso no se trata de una renuncia de ley prohibitiva o de interés público. Ya se ha visto que el artículo 2895 no contiene una disposición de carácter prohibitivo y además, el propio precepto no es esencial en el contrato de renta vitalicia, porque no establece los elementos constitutivos del mismo, tal como lo define el artículo 2783 del Código Civil que se ha venido citando, y como por otra parte, la rescisión de tal contrato está autorizada por el artículo 2793 del mismo ordenamiento, no puede decirse que la renuncia de que se trata sea nula, por existir interés público en que los contratantes jamás la hagan. Por lo demás, si bien el nuevo Código Civil del Distrito Federal adoptado en Michoacán, ha derogado el principio tradicional de que la voluntad de los contratantes es la suprema ley, el mismo cuerpo de leyes permite sin embargo, en su artículo 6o. las renuncias de los derechos privados que no afecten directamente al interés público y no perjudiquen derechos de terceros. En consecuencia, debe estimarse que la renuncia del artículo 2795 del Código Civil de Michoacán, anterior al vigente, es perfectamente válida, porque no hay ley alguna que la prohiba y porque es posible dentro del sistema de dicho código.