RECONVENCION, LA TRAMITACION DE LA, NO ES ACTO EJECUTADO DENTRO DEL JUICIO, QUE SEA DE IMPOSIBLE REPARACION.

La fracción IX del artículo 107 de la Constitución Federal exige, para la procedencia del amparo indirecto contra actos en el juicio, que la ejecución de esos actos sea de imposible reparación, y la Tercera Sala de esta Suprema Corte de Justicia, interpretando ese precepto, ha establecido que por tales actos deben entenderse únicamente aquellos que no sólo surten efectos jurídicos, sino que, además, tengan ejecución material en la persona o en los bienes del agraviado. Por tanto, si el acto que se reclama en la demanda de garantías, consiste en la sentencia interlocutoria dictada en un juicio sumario de rescisión de contrato, seguido por el quejoso, por la cual se ordenó la tramitación de la reconvención interpuesta por el demandado en dicho juicio, debe estimarse que aunque tal acto produce efectos en derecho, carece notoriamente de ejecución material, puesto que no tienen ninguna ejecución de esa clase en la persona del quejoso, y en su patrimonio, lo que indica que el amparo promovido es notoriamente improcedente y que debe confirmarse la resolución del Juez de Distrito pronunciada en el sentido de desechar la demanda.