Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/354021
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 354021
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo LXVII; Pág. 1861
FORMA DEL JUICIO, AMPARO EN CASO DE VARIACION DE LA.
[TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo LXVII; Pág. 1861
La jurisprudencia que establecía la improcedencia del amparo, contra la resolución por la cual se rechaza la vía ejecutiva, por estimar que la misma no causa agravio, porque queda expedita la vía ordinaria, ha sido contrariada. En efecto, haciendo abstracción de la teoría, en la práctica se ve que el litigante sufre realmente perjuicios, al negársele la acción ejecutiva, y que éstos son irreparables, ya que no sólo debe tenerse en cuenta la mayor brevedad que caracteriza el procedimiento ejecutivo y que se traduce en ahorro de tiempo y de dinero, con relación al procedimiento ordinario, sino que no es lo mismo comenzar un negocio teniendo asegurada la realización del derecho, en el caso de que se obtenga, que comenzarlo mediante un procedimiento dilatado, que aun en caso de ser favorable, puede dar lugar a que la sentencia no pueda ejecutarse, por la insolvencia, real o fingida, del deudor; además, en la discusión misma del derecho no se pueden oponer, sobre todo en algunos procedimientos, las mismas excepciones en los juicios ordinarios y en los ejecutivos. Las consideraciones anteriores, ameritaron el cambio de la jurisprudencia aludida, en el sentido de declarar procedente el amparo contra el auto que niega la entrada de la demanda en la vía ejecutiva y, consiguientemente, la ejecución.
Precedentes
Amparo civil. Revisión del auto que desechó la demanda 8277/40. Lenz Alberto. 21 de febrero de 1941. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.