Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/354218
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 354218
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo LXVI; Pág. 1554
JUICIOS MERCANTILES, LEY APLICABLE A LOS.
[TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo LXVI; Pág. 1554
La ley de procedimientos local, ya sea que se aplique a asuntos civiles propiamente dichos o a asuntos mercantiles, conserva su categoría de ley común, por lo que no puede asentarse que, de aplicar la ley procesal anterior en los negocios mercantiles iniciados durante su vigencia, se incurra en una invasión de la esfera de acción del legislador federal; ahora bien, por disposición del mismo, es ley supletoria, en determinados casos, la ley común en materia procesal, es decir, aquella que esté en vigor en relación con el negocio de que se trata, en el momento en que se pretenda hacer aplicación de ella, y no existiría razón para estimar que, de acuerdo con las disposiciones expresas de la ley local, los asuntos pendientes de tramitación, al expedirse la nueva ley, se rigieran por la anterior, y en cambio, se siguiera distinto criterio para determinar cuál era la ley supletoria, tratándose de asuntos mercantiles, que también estuvieran en tramitación al expedirse la nueva ley común. El único caso en que pudiera cambiar la legislación supletoria sería aquél en que se hubiera abrogado la ley común, de suerte que no cupiera aplicación posible de la anterior, ni para negocios iniciados dentro de la época en que estuvo vigente.
Precedentes
Amparo civil en revisión 863/39. Banco de México y Londres S. A. 16 de noviembre de 1940. Unanimidad de cuatro votos. El Ministro Teófilo Olea y Leyva no intervino por las razones que constan en el acta del día. La publicación no menciona el nombre del ponente.