Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/354447
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 354447
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo LXV; Pág. 2379
PRUEBA TESTIMONIAL EN AMPARO.
[TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo LXV; Pág. 2379
Conforme al artículo 304 del Código Federal de Procedimientos Civiles, supletorio de la Ley de Amparo, los Jueces deben calificar los interrogatorios, y suprimir las preguntas que, a su juicio, fueren contra derecho o contra moral, y mandarán dar copia de aquéllos a la otra parte, citándola, así como a los testigos, a más tardar el día anterior al en que debe practicarse la diligencia. Ahora bien, si en el escrito en que se ofrece la prueba testimonial en amparo, no aparecen los nombres y domicilios de los testigos y, por lo mismo, el Juez de Distrito se encontró incapacitado para citarlos, tal imposibilidad puede ser suplida por la sola presentación de los testigos, por la parte querellante, el día en que se deba recibir la prueba, y, además, no existe precepto alguno que, por la omisión indicada, faculte al Juez de Distrito para desechar la prueba testimonial, pues aun cuando en el interrogatorio se supriman los nombres y domicilios de los testigos, el Juez de Distrito, conforme a el artículo 319 del Código Federal de Procedimientos Civiles, debe preguntar a aquéllos su nombre, apellido, edad, estado, profesión y domicilio, así como las demás particularidades que consigna el artículo 319; y debe revocarse la resolución del Juez de Distrito que desechó una prueba testimonial por no haberse expresado los nombres y domicilios de los testigos.
Precedentes
Queja en amparo civil 344 /40. López J. Jesús. 19 de agosto de 1940.Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.