CAUSAHABIENTES, DERECHOS DE LOS.

La circunstancia de que una persona hubiera entrado en posesión de un inmueble antes de llevarse a cabo la fijación de una cédula hipotecaria en el mismo, no es causa bastante para que se le conceda el amparo por violación del artículo 14 constitucional, porque no puede alegar mejores derechos que el dueño del inmueble, que sólo tiene el de percibir el remanente, si excede del precio del remate, en relación con el monto del adeudo, ni tampoco puede considerársele como tercero extraño al juicio hipotecario, porque debiendo proponerse éste contra el que aparezca como titular en el registro, debe estimarse bien enderezado el procedimiento contra el deudor, y si ya ocupaba el inmueble el tercero, y estimaba que esa ocupación le daba derecho para reclamar el procedimiento hipotecario y la fijación de la cédula, pudo apersonarse en el juicio para discutir la procedencia de la demanda hipotecaria, y aun reclamar en amparo la fijación de la cédula, si con ello se sentía agraviado; pues admitir una conclusión contraria, sería exponer el ejercicio legal de una acción civil perfectamente definida, mediante el procedimiento de poderse ostentar un tercero como poseedor de los inmuebles sujetos a juicio hipotecario.