Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/356260
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 356260
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo LVIII; Pág. 638
TESTIGOS HABILES.
[TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo LVIII; Pág. 638
La Ley Procesal Civil vigente en el Distrito Federal, no prohibe que puedan ser examinados como testigos, quienes tengan interés, parentesco o dependencia económica con alguna de las partes; permite que declaren todos los que tengan conocimientos de los hechos que las partes deben probar; más aún, establecen para ellos la obligación de declarar; y consecuente con el sistema establecido a propósito de la valoración de la prueba, manda, en su artículo 363, que al testigo se le formulen preguntas sobre circunstancias que pudieran influir en el ánimo judicial para calificar su testimonio, como la amistad, el parentesco, el interés o dependencia económica, etcétera; y conocidos ya todos estos antecedentes, el Juez debe valorar la prueba según su prudente arbitrio, de acuerdo con el artículo 419 del propio ordenamiento; por lo que si esta apreciación se realiza dentro de las facultades concedidas por tal precepto, y la autoridad judicial cuida de fundar cumplidamente su decisión, al conceder valor pleno a las declaraciones de los testigos, expresando las causas por las cuales producen convicción en su ánimo, esas declaraciones, a pesar de las circunstancias de dependencia económica con alguna de las partes, esta manera de obrar no puede estimarse contraria a los principios elementales de la lógica, ni violatoria, por lo tanto, del precepto legal citado.
Precedentes
Amparo civil directo 610/37. Wolf Martín. 14 de octubre de 1938. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Luis Bazdresch. La publicación no menciona el nombre del ponente.