DEPOSITARIOS, POSESION DE LOS.

Si por virtud de una sentencia interlocutoria, se establece que un depositario tiene derecho de accionar con tal carácter, en virtud de su nombramiento y aceptación, pero sin establecer que el mismo tiene la posesión, que precisamente reclama por vía de restitución, es claro que al estimar la sentencia que no se comprobó que tuviera la posesión, porque no existe constancia de que se hubiera verificado la diligencia respectiva, sin la cual no puede concluirse que el depositario hubiera tenido la tenencia material del inmueble, lo que implicaba su derecho no sólo de accionar en interdicto de recuperar, sino de ser restituido en la posesión que le había sido arrebatada, no puede decirse que el fallo desconozca la cosa juzgada, o la preclusión proveniente de una interlocutoria anterior, cuando ésta únicamente estableció el derecho del depositario para accionar por el propietario, en interdicto de recuperar la posesión, y aquélla resolvió que no se había probado la acción deducida, por no haberse justificado que el depositario hubiera tenido la posesión y se le hubiese despojado de ella, ya que el simple carácter de depositario, de tan sólo el derecho a la posesión, pero sin que del nombramiento pueda derivarse el hecho mismo de tal posesión, cuando ni llega a comprobarse que la hubiera obtenido.