CAUSAHABIENTES, SON PARTE EN EL JUICIO.

Si una sociedad en nombre colectivo no fue más que una sucesora o continuadora de otra sociedad en comandita, es indudable que la representación de la primera en juicio seguido contra la segunda, comprendió, también los intereses y derechos de esta última, de la cual aquélla no es más que una causahabiente universal, y obligada como tal, a apersonarse en los juicios en que su aludida causante fuese demandada, y debe estimarse que ambas sociedades fueron parte en el procedimiento; la comandita representada por su sucesora, o sea la sociedad en nombre colectivo, y esta última, porque como sucesora de aquélla, estuvo en el derecho y en la obligación legal de apersonarse al juicio, a defender los derechos de su causante, y en estas condiciones, es claro que el amparo hecho valer por la sociedad en comandita contra la sentencia que condenó a la sociedad en nombre colectivo, no puede estimarse comprendido con lo dispuesto por la fracción IX del artículo 107 constitucional, porque la quejosa no ha sido extraña al procedimiento del que dimana la sentencia que recurre, y es a este Alto Tribunal a quien corresponde conocer en única instancia del relacionado juicio de amparo, en cuanto a la repetida sociedad en comandita.