Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/360486
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 360486
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo XLII; Pág. 901
ESCRITOS PRESENTADOS EN LOS DOMICILIOS DE LOS SECRETARIOS.
[TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo XLII; Pág. 901
Si en un juicio ejecutivo mercantil se presenta un escrito oponiéndose a la ejecución, y es entregado en el domicilio del secretario del juzgado respectivo, dentro del término que la ley señala, debe estimarse presentado en tiempo, de acuerdo con el artículo 1399 del Código de Comercio; sin que obste lo que dispone el artículo 1063 del propio ordenamiento, ya que esa disposición dice que: las actuaciones judiciales han de practicarse en días y horas hábiles, bajo pena de nulidad, y el hecho de presentar un escrito, no constituye, por sí sólo una actuación judicial. Además, la certificación en que se hace constar que fue presentado a determinada hora un escrito, puede referirse, sin duda alguna, a un tiempo anterior, sin que por ello pueda decirse que sea nula esa certificación, y por consiguiente, si un escrito de oposición fue presentado dentro de los tres días siguientes al de la fecha en que se practicó el embargo, y el Juez respectivo tuvo por no opuesto a la ejecución al interesado, aplicó inexactamente diversos preceptos del Código de Comercio, dejando de observar otros de ese mismo ordenamiento, violando, en consecuencia, las garantías consagradas en el artículo 14 constitucional, y debe concederse el amparo que se solicite, para que sean observados debidamente los preceptos que norman el juicio ejecutivo mercantil.
Precedentes
Amparo civil directo 3361/31. Rodríguez Celso. 24 de septiembre de 1934. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Francisco Díaz Lombardo. La publicación no menciona el nombre del ponente.