Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/363922
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 363922
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo XXXI; Pág. 1597
INTERDICTOS.
[TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo XXXI; Pág. 1597
Para determinar la verdadera naturaleza de los interdictos, incluyendo el de obra nueva, y precisar la verdadera finalidad u objeto que este último persigue, más que a las disposiciones que reglamentan su tramitación debe atenderse a las reglas que rigen las acciones posesorias. Conforme a la ley civil del Distrito, el que posee un inmueble por un año o más, tiene derecho a ser mantenido en esa posesión cuando en ella sea perturbado, y restituido en la misma cuando se le haya arrebatado, con tal de que en este último caso, lo requiera antes del año siguiente a la fecha en que se haya verificado o sea conocido el despojo. Para sancionar este derecho, la ley concede la acción que se ventila en los interdictos y que tiene por objeto resolver, interinamente, las cuestiones posesorias, entretanto se deciden las acciones plenarias que, en su caso, ejerciten las personas a quienes competan. Cuando el poseedor es perturbado o privado de su posesión, mediante la ejecución de una obra nueva, tiene el derecho para promover el interdicto y siendo manifiesto que la privación puede continuar produciendo efectos perjudiciales aún después de concluidos los trabajos de la construcción, es lógico concluir, aplicando los preceptos relativos, que terminada la obra y siempre que no haya transcurrido el término que la ley señala, el poseedor está capacitado para intentar el interdicto.
Precedentes
Amparo civil directo 2827/30. Andrade de Vizoso Cristina. 14 de marzo de 1931. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.