TRABAJADORES RIJOSOS, QUIEN DE ELLOS ES EL PROVOCADOR.

Si la empresa demandada, en sus conceptos de violación alega que de la relación de hechos que el actor hizo en su demanda, se desprende que en la riña tuvo el carácter de provocador; debe decirse que esto no es verdad, ya que si una palabra tiene dos acepciones diferentes, una jurídica y otra vulgar, al ser empleada en un acto de carácter también jurídico, debe estimarse que lo fue en su primera connotación. Ahora bien, si en el terreno jurídico, por riña se entiende la contienda de obra y no de palabra entre dos o más personas, provocar es quien inicia la lucha material, pero aun admitiendo que el provocador no es forzosamente quien inicia la contienda física, sino el que da lugar a ella por realizar un acto indebido e injusto, debe hacerse notar que de la exposición de hechos de la demanda laboral tampoco se desprende que el actor haya sido quien provocó la riña, ya que la circunstancia de que subiera a un camión, a pesar de habérselo prohibido el otro rijoso, no puede entenderse como un acto indebido o injusto, calificativos que en todo caso eran aplicables a la conducta de ese otro rijoso, al decirle al actor que si subía al camión lo bajaría a patadas. Por tanto, de lo anterior es de concluirse que la Junta obró legalmente, al declarar que no se demostró que el actor hubiera tenido el carácter de provocador de la riña; sin que para ello obste el significado gramatical de adjetivo "provocador", que no es apto en el caso.