Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/375730
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 375730
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 4a. Sala; S.J.F.; Tomo LXXV; Pág. 4238
TRABAJADOR, DESPIDO DEL.
[TA]; 5a. Época; 4a. Sala; S.J.F.; Tomo LXXV; Pág. 4238
Si en la audiencia de demanda y excepciones expone el patrono que no ha separado el trabajador y que está esperando que regrese a su empleo, a lo que se niega el trabajador, porque la acción que intenta no es la de reinstalación sino la de pago de tres meses de salarios, resulta que como despido es el acto por el cual el patrono separa al trabajador de su empleo, rescindiendo, unilateralmente, el contrato de trabajo, cuando esa rescisión no existe, el patrono afirma que no ha dado por terminado el contrato y que está en espera de que el trabajador regrese al trabajo, es claro que no puede hablarse de despido y que, por tanto, si el trabajador insiste en dicho despido y en exigir la indemnización correspondiente, toca al mismo la prueba del hecho y ya no al patrono, quien por no haber dado por terminado el contrato, está en espera de que el trabajador vuelva al trabajo.
Precedentes
Amparo directo en materia de trabajo 8609/42. Martínez María Victoria. 17 de febrero de 1943. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Hermilo López Sánchez. La publicación no menciona el nombre del ponente.