OBREROS, REINSTALACION DE LOS.

Si un obrero demanda su reposición en el empleo que desempeñaba en una fábrica, arguyendo que subsisten las causas que dieron origen al contrato, o sea, la materia del mismo, el laudo de una Junta que condena al patrono a reponer al obrero en su trabajo, es violatorio de garantías, si omite el examen de la cuestión de si subsisten, o no, tales causas y llega a la conclusión de que no estaba probada la concurrencia de las mismas, y además, considera que el contrato esta en suspenso temporalmente, cuando ese punto no ha sido sometido a su consideración, y había decidido ya que la terminación del convenio era legal, por haber fenecido el término estipulado. Mas clara es la violación, si la Junta responsable, en los puntos resolutivos de su laudo, declara que la parte actora no ha probado su acción, y la demandada si ha probado sus excepciones y a pesar de todo ello, condena al patrono a reponer al obrero en su trabajo, señalando un plazo en su parte resolutiva distinto del indicado en la parte considerativa, por lo que es mas patente la incongruencia del laudo, incurriendo así en la violación del artículo 551 de la Ley Federal del Trabajo, y en consecuencia de las garantías de los artículos 14 y 16 constitucionales, lo que amerita la concesión de la protección federal para el efecto de que la responsable dicte nuevo laudo.