CONVENCION TEXTIL, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO CONTRA EL DECRETO QUE PRORROGO LA VIGENCIA DE LA.

La sola publicación del decreto del 10 de enero de 1933, que declaró vigente por seis meses más, la Convención Textil de 1925-27, no es violatoria de garantías, porque ningún perjuicio causa a la parte quejosa aquella publicación. Por lo demás, el amparo debe pedirse no contra una ley, sino contra la aplicación de ella, y llegado el caso de esa aplicación, el quejoso tiene expeditos sus derechos para hacerlos valer ante las mismas autoridades administrativas, alegando lo que a su derecho convenga, para no cumplir con los preceptos de dicho Decreto, y en el supuesto de que al quejoso se le exigiera por sus operarios, el pago de sus salarios, en los términos del propio decreto, tendría igualmente expedito un camino para oponerse ante la Junta de Conciliación y Arbitraje correspondiente, donde podría demostrar que no se encuentra obligado por dicha convención, y en el caso de que esa autoridad le negara injustificadamente sus solicitudes, podría ocurrir al amparo. De todo lo anterior, se deduce que habiendo recursos ordinarios establecidos por las leyes, y que siendo el amparo un recurso extraordinario que sólo procede cuando carece de medios legales para obtener la reparación a las violaciones que se alegan, es improcedente el amparo que se endereza contra el decreto de referencia.