ARRENDAMIENTO, EL PRECEPTO QUE AMPLIA EL TERMINO DE LA PRORROGA DEL, NO ES ANTICONSTITUCIONAL (LEGISLACION DE MICHOACAN).

Si bien es cierto que la suspensión de garantías es materia estríctamente reservada, conforme a lo dispuesto por el artículo 29 constitucional, a las autoridades federales, y que en la exposición de motivos de la reforma del artículo 2338 del Código Civil sólo se señaló como razón, la de proteger a los inquilinos durante el período de suspensión de referencia, en realidad tal circunstancia sólo se tomo en cuenta sin alterar el orden constitucional, como motivo para justificar, simplemente, la necesidad de ampliar el término de la prórroga de los contratos de arrendamiento, ya establecida, a tres años en lugar de uno, y de imponer, además, la obligación a los propietarios, en los casos de excepción que el mismo precepto prevé, de manifestar con seis meses de anticipación su deseo de habitar la casa o cultivar la finca, personalmente, mediante la debida justificación de la necesidad de la medida. Por lo tanto, no es exacto que, con la reforma mencionada se hubiese decretado una suspensión de garantías ni que la misma equivalga a esa suspensión.