Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/800618
📜 Doctrina histórica — 7a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
JurisprudenciaHistórica7a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 800618
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 7a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [J]; 7a. Época; 4a. Sala; S.J.F.; Volumen 54, Quinta Parte; Pág. 96
PRUEBA NO DESAHOGADA. VIOLACION PROCESAL CONSENTIDA.
[J]; 7a. Época; 4a. Sala; S.J.F.; Volumen 54, Quinta Parte; Pág. 96
Si la Junta no ordena el desahogo de alguna prueba ofrecida por una de las partes, se convalida la omisión y debe considerarse consentida, si la misma parte no sólo no insiste para que se desahogue tal probanza, sino que aun solicita se declare concluida la tramitación del juicio, indicando para ello que todas las pruebas ofrecidas por las partes se encuentran desahogadas.
Precedentes
Séptima Epoca, Quinta Parte:
Volumen 26, página 23. Amparo directo 3401/70. José Tejeda Serrano. 12 de febrero de 1971. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Manuel Yáñez Ruiz.
Volumen 42, página 87. Amparo directo 2096/71. Efraín Tamez Aguirre. 19 de junio de 1972. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Salvador Mondragón Guerra.
Volumen 43, página 55. Amparo directo 5766/71. Jorge Campos Avila. 20 de julio de 1972. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Ramón Canedo Aldrete.
Volumen 51, página 47. Amparo directo 5219/72. Fortunato López Mendoza. 1o. de marzo de 1973. Cinco votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.
Volumen 51, página 47. Amparo directo 2822/72. Daniel Trejo González. 29 de marzo de 1973. Cinco votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.
NOTA:
El criterio sustentado en esta tesis ha sido modificado por la jurisprudencia de la Segunda Sala 2a./J.11/96, publicada en el tomo III, marzo de 1996, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, página 556, Novena Epoca, de rubro "PRUEBA ADMITIDA Y NO DESAHOGADA EN MATERIA LABORAL. LA FALTA DE INSISTENCIA EN SU RECEPCION O MANIFESTACIONES EQUIVOCAS DEL OFERENTE, NO ENTRAÑAN EL CONSENTIMIENTO DE LA EVENTUAL VIOLACION PROCESAL. (MODIFICACION DE LA JURISPRUDENCIA 406, CUARTA SALA, APENDICE AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION 1917 1995, TOMO V, PAGINA 270, DEL RUBRO "PRUEBA NO DESAHOGADA. VIOLACION PROCESAL CONSENTIDA")."