DIVIDENDOS. AMPARO PEDIDO POR SOCIOS POR COBRO DE. SOBRESEIMIENTO.

Si se reclama que no debió sobreseerse, porque no está acreditado que los socios que demandan el amparo, sean los mismos que en ejercicios anteriores consintieron la retención y pago del gravamen en cédula II, tiene aplicación la tesis sostenida por el Tribunal Pleno que es del tenor siguiente: "de las copias certificadas establecidas como prueba por las autoridades responsables, aparece con claridad que la empresa quejosa... cubrió por cuenta de sus accionistas el impuesto sobre dividendos, espontáneamente, por los ejercicios de...", por lo que debe estimarse que han consentido expresamente las disposiciones legales que ahora reclaman, en los términos de la fracción XI del artículo 73 de la Ley de Amparo, en relación de la jurisprudencia definida de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia, tesis 539, página 997 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación publicado en el año de 1955, que dice: "Impuesto. Consentimiento de la ley que los crea.- Si el quejoso ha estado pagando contribuciones de acuerdo con determinada ley, y reclama en amparo contra cobros nuevos, estos no pueden ser considerados sino como consecuencia de la aplicación de la ley que motivó los primeros cobros, y si no fue reclamada en su oportunidad, el acto que constituye un nuevo cobro debe reputarse derivado de otro ya consentido, pues no se trata de actos de tracto sucesivo".