Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/807523

📜 Doctrina histórica — 6a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.

JurisprudenciaHistórica6a. ÉpocaS.C.J.N.

Registro digital (IUS): 807523
Tipo: Jurisprudencia
Época: 6a. Época
Instancia: S.C.J.N.
Fuente: [J]; 6a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen CXIV, Tercera Parte; Pág. 59

MARCAS, RENOVACION ESPECIAL DE LAS.

[J]; 6a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen CXIV, Tercera Parte; Pág. 59

Ni el artículo 171 de la Ley de la Propiedad Industrial ni ninguna otra disposición de la Ley de Propiedad Industrial, prohiben que el titular o el propietario de una marca registrada, pueda solicitar más de una vez la renovación especial del registro, por falta de uso, ni limita tampoco el ejercicio de ese derecho, sino únicamente a que concurran las circunstancias previstas en esa disposición.

Precedentes

Volumen CIX, página 33. Amparo en revisión 330/66. Chas Pfizer and Company Inc. 6 de julio de 1966. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volumen CIX, página 33. Amparo en revisión 1600/66. Cervecería Modelo, S. A. 14 de julio de 1966. Cinco votos. Ponente: Ezequiel Burguete Farrera. Volumen CIX, página 33. Amparo en revisión 804/66. N. B. Phillips Gloeilampenfabrieken. 15 de julio de 1966. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volumen CIX, página 33. Amparo en revisión 8366/65. Unilever Limited. 24 de julio de 1966. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volumen CIX, página 33. Amparo en revisión 1598/66. Cervecería Modelo, S. A. 29 de julio de 1966. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Nota: Esta tesis se publicó con el número 97, en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo III, Parte Primera, Materia Administrativa, página 67.