Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/809138
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 809138
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo XLVII; Pág. 19
MARCAS, LEY DE.
[TA]; 5a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo XLVII; Pág. 19
No puede decirse que se aplica retroactivamente la ley de 1928, a marcas registradas bajo la de 1903, porque al resolverse que existía confusión entre las denominaciones de dos marcas, se hizo fundándose en la de 1928, y suponiendo que la de 1903, no habla de imitaciones o confusión de marcas, puesto que sí habla, y hasta castiga al que ponga a sus efectos una marca que sea imitación de otra legalmente registrada, de tal manera que a primera vista se confunda con ésta y que sólo por medio de un examen detenido, puedan distinguirse una de otra, y es indudable que la nulidad a que se refiere la ley de 1903 tiene que ser una consecuencia de la imitación o confusión de otra marca, es decir, si procede la declaración de imitación, falsificación o confusión de una marca, necesariamente debe anularse el registro de la marca imitadora.
Precedentes
Amparo administrativo 1555/34. Salgado Mariano. 4 de enero de 1936. Unanimidad de cinco votos. Relator: Agustín Gómez Campos.