ACTIVO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO DIRECTO QUE PROPONEN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCULOS 2o., FRACCIÓN I Y 4o., FRACCIÓN II, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, SI EL QUEJOSO PRESENTÓ SU DECLARACIÓN ANUAL BAJO LA MECÁNICA QUE PREVÉN Y NO IMPUGNÓ SU APLICACIÓN A PARTIR DE ESE ACTO MEDIANTE EL JUICIO DE GARANTÍAS BIINSTANCIAL (LEGISLACIÓN ABROGADA).

De conformidad con la abrogada Ley del Impuesto al Activo, el elemento objeto o materia del citado tributo, esto es, la situación jurídica o de hecho tomada en consideración para establecerlo, es la tenencia de activos, acorde con la descripción que de éstos hace el propio ordenamiento, particularmente en su artículo 4o., fracción II, de donde se advierte que los títulos de crédito son activos financieros y que dentro de éstos se encuentran las acciones emitidas por empresas residentes en el extranjero, en tanto que el legislador excluyó de ese carácter a las emitidas por personas morales residentes en México, lo que se corrobora con la jurisprudencia 2a./J. 70/2008 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época Tomo XXVII, abril de 2008, página 365, de rubro: " ACTIVOS FINANCIEROS. TIENEN ESE CARÁCTER LAS ACCIONES EMITIDAS POR PERSONAS MORALES RESIDENTES EN EL EXTRANJERO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2007) .". En estas condiciones, si el contribuyente presentó su declaración anual bajo la mecánica que prevén los artículos 2o., fracción I y 4o., fracción II , de la referida ley, al determinar la base de su activo tomando en cuenta las inversiones que mantuvo en acciones de sociedades extranjeras, considerándolas activos financieros, y no impugnó la aplicación de tales preceptos a partir de ese acto mediante el juicio de garantías biinstancial sino que lo hizo hasta la demanda de amparo directo, bajo el argumento de que la Sala responsable en el fallo reclamado aplicó en su perjuicio dichos dispositivos, es inconcuso que los consintió. Lo anterior es así, porque la sentencia reclamada en el juicio de garantías no constituye el primer acto de aplicación de aquéllos, que trascendió a la esfera jurídica de la impetrante, ni tampoco lo fue el acto administrativo que dio lugar al juicio contencioso administrativo federal (determinación de un crédito fiscal). Por tanto, son inoperantes los conceptos de violación en el amparo directo que proponen la inconstitucionalidad de los mencionados artículos, acorde con la tesis 2a. XIV/2000, de la Segunda Sala del Máximo Tribunal del país, publicada en el señalado medio de difusión, Tomo XI, marzo de 2000, página 371, de rubro: " AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INVOCADOS EN CONTRA DE LA LEY APLICADA EN LA SENTENCIA RECLAMADA, SI AQUÉLLA FUE CONSENTIDA CON ANTERIORIDAD ." SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.