I.7o.A.136 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
JUZGADOS DE DISTRITO AUXILIARES. A PESAR DE SU COMPETENCIA MIXTA, CUANDO APOYAN A UN ÓRGANO ESPECIALIZADO NO PUEDEN RESOLVER UN ASUNTO CUYA MATERIA DIFIERA DE LA DE ÉSTE, POR LO QUE EN ESA HIPÓTESIS, DEBEN DECLARARSE INCOMPETENTES PARA CONOCER DE ÉL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Septiembre de 2010; Pág. 1337
La creación de los órganos jurisdiccionales auxiliares, de conformidad con los acuerdos generales que emite el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, obedece al aumento en las cargas de trabajo que afrontan la mayoría de los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, situación que trae aparejada la necesidad de abreviar el tiempo en el dictado de las resoluciones, a fin de cumplir con el imperativo consagrado en el artículo
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
; en esa medida, los titulares de los órganos inicialmente referidos deben estar capacitados en todas las materias, con el objeto de tener los conocimientos suficientes para resolver cualquier controversia, si su competencia es mixta. En ese orden de ideas, cuando un Juzgado de Distrito auxiliar apoya a uno especializado, su competencia para dictar la sentencia correspondiente se encuentra acotada a la del órgano auxiliado, es decir, no puede resolver un asunto cuya materia difiera de la de este último, por lo que, en esa hipótesis, debe declararse incompetente para conocer de él, ya que de lo contrario su fallo podría repercutir en las problemáticas siguientes: a) el juzgado de origen tendría dificultad (si el auxiliar concede el amparo) para ejecutar el fallo protector constitucional, al tratarse el asunto de una materia diversa a aquella en la que se encuentra especializado o b) en el supuesto de que se recurra la sentencia que dictó el auxiliar, se estaría ante la disyuntiva de saber qué Tribunal Colegiado de Circuito sería el competente para conocer de la revisión, esto es, si el especializado en la materia del órgano de origen o el relativo al campo del derecho sobre el que versó la resolución emitida por el auxiliar.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 3/2010. Suscitada entre el Juzgado Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región con residencia en el Distrito Federal, órgano jurisdiccional que apoya en el dictado de sentencias al Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal y el Juzgado Quinto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal. 2 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Juan Daniel Torres Arreola.
Nota: Sobre el tema tratado, la Primera Sala resolvió la
contradicción de tesis 241/2010
, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 115/2010 de rubro: "
ÓRGANOS AUXILIARES. DEBEN ANALIZAR LA COMPETENCIA AL DICTAR SENTENCIA
."
Tesis relacionadas
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE UN APARENTE CONFLICTO COMPETENCIAL SUSCITADO ENTRE UN TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO Y UN JUZGADO DE DISTRITO. SI LA MATERIA VERSA SOBRE EL CONOCIMIENTO DE UN AMPARO INDIRECTO, SE SURTE EN FAVOR DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO Y NO DE LA COMISIÓN DE CREACIÓN DE NUEVOS ÓRGANOS DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.
- COMPETENCIA POR TERRITORIO PARA CONOCER DE UNA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO EN LA QUE SE RECLAME LA OMISIÓN DE LA JUNTA LABORAL DE DICTAR EL LAUDO EN EL JUICIO RESPECTIVO. SE SURTE EN FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO QUE EJERCE JURISDICCIÓN EN EL LUGAR DONDE RESIDE LA AUTORIDAD QUE DEBA EMITIR ESA RESOLUCIÓN.
- REPRESENTACIÓN DE UNA ASOCIACIÓN CIVIL EN EL AMPARO. TIENE PLENA EFICACIA JURÍDICA AUNQUE HAYA CONCLUIDO EL PERIODO PARA EL QUE FUERON DESIGNADOS LOS REPRESENTANTES, SI NO SE HAN NOMBRADO NUEVOS O LOS NOMBRADOS NO HAN TOMADO POSESIÓN (APLICACIÓN DEL PRINCIPIO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 154 DE LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES).
- INTERESES ORDINARIOS Y MORATORIOS. CUANDO EN UN CONTRATO SE HAYAN ESTIPULADO AMBOS, AL MARGEN DE SER DE DIVERSA NATURALEZA Y FUNCIÓN, SI EXCEDEN EL TOPE MÁXIMO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 2266 DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, EL JUZGADOR DEBE REGULAR DE OFICIO SU MONTO.
- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO. SON INOPERANTES CUANDO SE COMBATE LO RESUELTO POR LA SALA RESPONSABLE EN LA SENTENCIA DEFINITIVA, EN EL SENTIDO DE QUE AL HABERSE DICTADO ÉSTA, COMO CONSECUENCIA DE ELLO QUEDA SIN MATERIA LA MEDIDA CAUTELAR OTORGADA POR EL MAGISTRADO INSTRUCTOR.
- AVAL. AL CONSTITUIR UNA GARANTÍA MERCANTIL DE APLICACIÓN EXCLUSIVA A LOS TÍTULOS DE CRÉDITO, A QUIEN ASÍ SE OBLIGUE EN UN CONTRATO MERCANTIL, DEBE TENÉRSELE, CONFORME A LA NATURALEZA Y OBJETO DE ESTE TIPO DE CONTRATOS, COMO FIADOR, SALVO QUE DE LA INTERPRETACIÓN DE SUS CLÁUSULAS PUEDA DERIVARSE OTRO INSTITUTO DE GARANTÍA.
- INTERESES ORDINARIOS Y MORATORIOS. AL MARGEN DE SER DE DIVERSA NATURALEZA Y FUNCIÓN, CUANDO EN EL CONTRATO SE HAYAN ESTIPULADO AMBOS, SUMADOS NO DEBEN EXCEDER EL TOPE MÁXIMO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 2266 DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, DE LO CONTRARIO, EL JUZGADOR DEBERÁ REGULAR DE OFICIO SU MONTO.
- CONTROLES VOLUMÉTRICOS. LA COMPETENCIA DELEGADA PARA CONOCER DE LA REVISIÓN (DERIVADA DEL AMPARO EN QUE SE RECLAMA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCULOS QUE LO REGULAN, ASÍ COMO DE LOS DIVERSOS NUMERALES QUE ESTABLECEN COMO DELITOS CIERTAS CONDUCTAS RELACIONADAS CON AQUÉLLOS), SE SURTE A FAVOR DE UN TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, SIN PERJUICIO QUE, LLEGADO EL CASO, DEJE A SALVO LA JURISDICCIÓN ORIGINARIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.