Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/170828
I.13o.T.196 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 170828
- Clave de tesis
- I.13o.T.196 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Diciembre de 2007; Pág. 1688
COMPETENCIA POR RAZÓN DE TERRITORIO. SI LA EMPRESA PARA LA QUE PRESTABA SUS SERVICIOS EL TRABAJADOR SE ENCUENTRA EN DETERMINADO LUGAR, PERO EL TRABAJO LO REALIZABA LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO EN OTRO, Y OPTÓ POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL LUGAR DE ESTE ÚLTIMO, ÉSTA SERÁ LA COMPETENTE Y NO LA DEL LUGAR EN DONDE RESIDE LA EMPRESA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 700, FRACCIÓN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Diciembre de 2007; Pág. 1688
La doctrina ha definido la competencia como el ámbito, esfera o campo dentro del cual un órgano de autoridad puede desempeñar válidamente sus atribuciones o funciones. Así, la teoría general del proceso establece que la competencia puede determinarse por razón de materia, cuantía, grado o territorio; y en materia laboral aquélla generalmente se determina por materia (federal o local) y por territorio (de acuerdo al domicilio en donde se originó el conflicto de trabajo o tienen su domicilio las partes contendientes). Al respecto, el artículo
700, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo
regula la competencia por razón de territorio tratándose de las Juntas de Conciliación y Arbitraje, y en su inciso a) establece que si la prestación de los servicios se efectuó en varios lugares el actor podrá elegir la Junta del lugar de cualquiera de ellos. Ahora bien, si la empresa para la que prestaba sus servicios el trabajador se encuentra en determinado lugar, pero el trabajo lo realizaba la mayor parte del tiempo en otro, es inconcuso que en términos del mencionado precepto, en relación con el artículo
18
de la aludida legislación, debe aplicarse lo más favorable a aquél, pues el mencionado artículo 700 no debe interpretarse restrictivamente en cuanto al "lugar de prestación de los servicios", entendiéndose por esto un domicilio establecido, sino como la zona en que el empleado desarrolla su trabajo; consecuentemente, si el trabajador optó por la Junta de Conciliación y Arbitraje del lugar en donde desarrollaba su labor, será ésta la competente y no la del lugar en donde reside la empresa.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 313/2007. Suscitada entre la Junta Especial Número Ocho de la Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal y la Junta Especial Número Cinco de la Local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuautitlán-Texcoco, Estado de México. 17 de septiembre de 2007. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: Héctor Landa Razo. Encargado del engrose: José Manuel Hernández Saldaña. Secretaria: Rosa González Valdés.
Tesis relacionadas
- PROCEDIMIENTO DE HUELGA. SI LA FINALIDAD DE SU EMPLAZAMIENTO ES EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO DEPOSITADO PREVIAMENTE POR LAS PARTES ANTE LA JUNTA QUE CONSIDERARON COMPETENTE Y ANTE DIVERSA JUNTA APARECE UNO CELEBRADO POR LA MISMA EMPRESA PERO CON DIVERSO SINDICATO, ÉSTA DEBE DICTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LA VERDAD Y NO DAR POR CONCLUIDO EL PROCEDIMIENTO Y ARCHIVAR EL ASUNTO.
- CONVENIO DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. SI EL TRABAJADOR DEMANDA SU NULIDAD POR ESTIMAR QUE EL SALARIO AHÍ PRECISADO NO CORRESPONDE CON EL QUE DEBIÓ CUANTIFICARSE SU LIQUIDACIÓN Y LA JUNTA RESUELVE CON BASE EN AQUÉL Y EL RECIBO FINIQUITO QUE CONSTITUYE SU ANEXO, SIN CONSIDERAR LO ALEGADO POR EL ACTOR RESPECTO A SU INTEGRACIÓN CON DIVERSAS PRESTACIONES EXTRALEGALES, DICHA DECISIÓN ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS.
- DESPIDO EN DÍA DE DESCANSO. SI EL TRABAJADOR NO EXPRESA LA RAZÓN POR LA QUE SE ENCONTRABA LABORANDO CUANDO ACONTECIÓ, EL ANÁLISIS DE SU VEROSIMILITUD DEBE HACERSE OFICIOSAMENTE, TANTO POR LA AUTORIDAD LABORAL COMO POR EL TRIBUNAL DE AMPARO, AUNQUE EL PATRÓN NO LA HAYA OPUESTO COMO EXCEPCIÓN, NI ALEGADO COMO CONCEPTO DE VIOLACIÓN, SIN QUE ELLO IMPLIQUE SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SI EL TRABAJADOR AFIRMA QUE CONTABA CON UNA HORA PARA DESCANSAR DENTRO DE LA FUENTE DE TRABAJO, EN UNA JORNADA CONTINUA, Y EL PATRÓN NIEGA ESE HECHO OFRECIENDO LA REINSTALACIÓN CON TAN SÓLO LA MEDIA HORA DE DESCANSO QUE COMO MÍNIMO ESTABLECE EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SIN PROBAR SU DICHO EN CUANTO A LA DURACIÓN DEL PERIODO DE DESCANSO, AQUÉL DEBE CONSIDERARSE DE MALA FE.
- REINSTALACIÓN. SI LA FUENTE DE TRABAJO Y EL DOMICILIO DEL TRABAJADOR SE UBICAN EN UNA CIUDAD O LOCALIDAD DISTINTA A DONDE SE DESARROLLA EL JUICIO Y, ACEPTADA LA OFERTA DE TRABAJO SE ORDENA AQUÉLLA REQUIRIÉNDOSELE PARA QUE EN LA FECHA Y HORA INDICADAS SE PRESENTE EN LAS OFICINAS DE LA JUNTA, PARA DE AHÍ TRASLADARSE AL LUGAR DONDE TENDRÁ VERIFICATIVO, ELLO CONSTITUYE UN ACTO QUE AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS, IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO.
- ROBO COMETIDO POR DEPENDIENTE. SE CONFIGURA ESTE DELITO CUANDO EL SUJETO ACTIVO QUE SE DESEMPEÑA COMO CAJERO DE LA FUENTE DE TRABAJO DISPONE PARA SÍ DEL DINERO ENTREGADO POR LOS CLIENTES POR LOS SERVICIOS PRESTADOS POR LA PATRONAL, AUN CUANDO EL BIEN NO SALGA DE LA ESFERA DE CUSTODIA DE LA OFENDIDA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).