XXIII.3o.2 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO EN CUYA JURISDICCIÓN ESTÉ COMPRENDIDO EL DOMICILIO DEL QUEJOSO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Diciembre de 2006; Pág. 1307
El artículo
36 de la Ley de Amparo
contiene tres reglas básicas conforme a las cuales se determina la competencia de Jueces de Distrito para el conocimiento de los juicios de garantías, las cuales son: a) será competente el Juez del lugar en el que deba tener ejecución, trate de ejecutarse, se ejecute o se haya ejecutado el acto reclamado; b) si el acto reclamado ha comenzado a ejecutarse en un distrito y se sigue ejecutando en otro, será competente cualquiera de los Jueces de esas jurisdicciones, a prevención; y, c) si el acto reclamado no requiere de ejecución material, será competente el Juez de Distrito en cuya jurisdicción resida la autoridad que haya dictado la resolución reclamada. Ahora bien, aun cuando en la primera de las reglas citadas no se alude al domicilio del quejoso como un factor para determinar la competencia, dado que en ella se hace referencia a que es Juez competente aquel en cuya jurisdicción deba tener ejecución o trate de ejecutarse el acto reclamado, tratándose de juicios de amparo en los que se reclame una orden de aprehensión, será Juez competente aquel en cuya jurisdicción tenga su domicilio la parte quejosa, ya que si ese acto, por su naturaleza, requiere de ejecución material, es inconcuso que el cumplimiento de esa orden habrá de intentarse en el lugar donde vive y tiene su domicilio el quejoso.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 20/2006. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Aguascalientes y el Juzgado Noveno de Distrito en Materia Penal en el Estado de Jalisco. 29 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Álvaro Ovalle Álvarez. Secretario: Guillermo Esquivel Rodarte.
Competencia 30/2006. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Aguascalientes y el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de San Luis Potosí. 21 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Lucila Castelán Rueda. Secretaria: María Dolores Alvirde Pérez.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 134/2006-PS que fue declarada improcedente por la Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existen las tesis P./J. 8/2001 y P./J. 9/2001, que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, enero de 2001, página 5, con los rubros: "
COMPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO. SI NO LA DECLINA PESE A QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA DE SU RESIDENCIA NEGÓ EL ACTO RECLAMADO Y DICHA NEGATIVA NO FUE DESVIRTUADA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL ADVERTIR ESA INCOMPETENCIA, EN LA REVISIÓN, YA POR EL PLANTEAMIENTO DEL INCONFORME O AUN DE OFICIO, DEBE REVOCAR LA SENTENCIA Y REMITIR LOS AUTOS AL JUEZ QUE CONSIDERE COMPETENTE
." y "
COMPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO. SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE CUYA RESIDENCIA LA ORIGINÓ NIEGA EL ACTO RECLAMADO Y ESTA NEGATIVA NO SE DESVIRTÚA, DICHO JUEZ DEBE DECLARARSE INCOMPETENTE Y REMITIR LO ACTUADO AL JUEZ COMPETENTE
."