V.2o.P.A.7 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
REMOCIÓN DE DEPOSITARIO JUDICIAL. EL CONTRIBUYENTE RESPECTO DE QUIEN SE DECRETÓ EL EMBARGO, CARECE DE INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER EL RECURSO DE REVOCACIÓN CONTRA LA DETERMINACIÓN RELATIVA, YA QUE ÉSTA ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DE LA AUTORIDAD EJECUTORA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Junio de 2006; Pág. 1212
El artículo
124, fracción I, del Código Fiscal de la Federación
, interpretado a contrario sensu, establece como requisito de procedencia del recurso de revocación, que el acto administrativo que se impugne afecte el interés jurídico del recurrente. Por otra parte, de conformidad con los artículos
153
del citado código y
451 del Código Federal de Procedimientos Civiles
, aplicado supletoriamente a aquél, es atribución exclusiva de los jefes de las oficinas ejecutoras, designar y remover, libremente y bajo su responsabilidad, a los depositarios de los bienes embargados; por tanto, cuando el secuestro recae sobre bienes muebles, el depositario nombrado sólo tiene el carácter de simple custodio de los objetos puestos a su cuidado, los que deberá conservar a disposición de la autoridad correspondiente. De esto se concluye, que un acuerdo para la remoción de depositario no afecta los intereses del contribuyente en contra de quien se decretó el embargo, dado que, como se dijo, el único objeto de la depositaría consiste en la guarda y custodia de los bienes embargados. Entonces, si el embargo, que es el acto que pudiera agraviar los intereses del contribuyente, ya está consumado, la remoción de la depositaría, que vendría a significar una consecuencia del mismo embargo, no implica una afectación a los derechos del ejecutado, en tanto que en lo concerniente al acto mismo de la remoción aquél no tiene injerencia de ningún tipo, ni debe tomársele parecer alguno con relación, por ejemplo, al tipo de persona que deba asumir la depositaría, pues la decisión de esa sustitución, recae libremente, por disposición de la ley, en la autoridad ejecutora, quien por cierto asumirá, junto con el depositario sustituto, la responsabilidad que con motivo de esa decisión resulte. Es decir, si el ejecutado sufriera algún daño o perjuicio con motivo de los actos del depositario, aquél tendría a su alcance las acciones legales a través de las cuales podría exigir la reparación correspondiente, pero no podría anticiparse a ello, pretendiendo, por ejemplo, que se le diera injerencia en el acto mismo de la designación, o en su defecto, de la remoción del depositario, por ser una atribución exclusiva de la oficina ejecutora.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.
Precedentes
Revisión fiscal 80/2005. Secretaría de Hacienda y Crédito Público y otra autoridad. 27 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Federico Rodríguez Celis. Secretario: Abel Chávez Rivera.
Tesis relacionadas
- EMBARGO FISCAL PRECAUTORIO. NO CONSTITUYE UN ACTO DENTRO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN, POR LO QUE EN SU CONTRA NO PROCEDE EL RECURSO DE REVOCACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 117, FRACCIÓN II, INCISO B), DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, SIN PREJUZGAR SOBRE SU PROCEDENCIA CONFORME OTRA DISPOSICIÓN.
- REVOCACIÓN. EN CONTRA DEL EMBARGO DE UNA NEGOCIACIÓN COMO UNIDAD MERCANTIL Y EL NOMBRAMIENTO DE DEPOSITARIO ES PROCEDENTE DICHO RECURSO Y, POR EXTENSIÓN, EL JUICIO DE NULIDAD, SIN NECESIDAD DE SUJETARSE A LA REGLA GENERAL DE PROCEDENCIA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 127 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
- REVISIÓN EN AMPARO. LA AUTORIDAD QUE NIEGA EL ACTO RECLAMADO PORQUE ADUCE NO TENER COMPETENCIA EN SU EMISIÓN Y EJECUCIÓN, CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER DICHO RECURSO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 127/2006).
- REVISIÓN EN AMPARO. PROCEDE ESTE RECURSO CONTRA EL AUTO QUE DEJA SIN EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA POR LA OMISIÓN DEL INCULPADO DE PRESENTARSE ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE A RENDIR SU DECLARACIÓN PREPARATORIA.
- DEMANDA DE AMPARO. CUANDO SE RECLAME LA NOTIFICACIÓN O EL EMPLAZAMIENTO PRACTICADO POR EL ACTUARIO Y EL QUEJOSO OMITA SEÑALAR A ÉSTE COMO AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL ESCRITO RELATIVO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE PREVENIRLO PARA QUE ACLARE DICHA OMISIÓN, ANTES DE ACORDAR SOBRE SU ADMISIÓN.
- INTERÉS FISCAL. EL PLAZO DE CINCO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 144 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN PARA GARANTIZARLO NO IMPLICA QUE DURANTE ESE TIEMPO SUBSISTA LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN, SI LA AUTORIDAD RESUELVE ANTES EL RECURSO EN SENTIDO NEGATIVO.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA. SI LA QUEJA PROMOVIDA CONTRA LA NEGATIVA DEL JUEZ DE DISTRITO DE SUSTANCIAR EL PROCEDIMIENTO DE MODIFICACIÓN O REVOCACIÓN RELATIVO SE DECLARA FUNDADA, DEBE REMITÍRSELE EL EXPEDIENTE PARA QUE REASUMA SU JURISDICCIÓN.
- REPRESENTACIÓN DE UN MENOR EN EL AMPARO INDIRECTO. LA OMISIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO DE VERIFICAR LA DEBIDA LEGITIMACIÓN DE QUIEN PROMOVIÓ EL JUICIO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN.