Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/176013
P. II/2006Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Constitucional
- Registro digital (IUS)
- 176013
- Clave de tesis
- P. II/2006
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Constitucional
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 14
COMPETENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. EL CONGRESO DE LA UNIÓN TIENE ATRIBUCIONES PARA ESTABLECERLA, INCLUSIVE CON SUPUESTOS DIVERSOS A LOS PREVISTOS EXPRESAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SIEMPRE Y CUANDO NO TRANSGREDA LAS BASES ESTABLECIDAS EN ÉSTA.
[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 14
Al disponer el
párrafo quinto del artículo 94 constitucional
que la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se debe regir por lo que dispongan las leyes, de conformidad con las bases que establece la Constitución General de la República, se advierte que el Poder Revisor de la Constitución delegó parcialmente en el Congreso de la Unión su atribución para regular la competencia de este Alto Tribunal, por lo que el referido legislador en ejercicio de su libertad de determinación está facultado constitucionalmente para establecer las diversas atribuciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, inclusive, supuestos de competencia que no están previstos expresamente en la Constitución General de la República, siempre y cuando no desconozca la distribución de atribuciones establecida en la propia Constitución.
Precedentes
Controversia judicial federal 1/2005. Noé Corzo Corral y otros. 11 de octubre de 2005. Mayoría de siete votos. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, Genaro David Góngora Pimentel y Juan N. Silva Meza. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto el señor Ministro presidente Mariano Azuela Güitrón. Secretarios: José Alberto Tamayo Valenzuela y Rafael Coello Cetina.
El Tribunal Pleno, el cinco de enero en curso, aprobó, con el número II/2006, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a cinco de enero de dos mil seis.
Tesis relacionadas
- CONSIGNACIÓN DE AUTORIDADES RESPONSABLES EN AMPARO. LAS ATRIBUCIONES DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CONTENIDAS EN LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS NO PUEDEN APLICARSE POR ANALOGÍA RESPECTO DE LAS CONDUCTAS DELICTIVAS PREVISTAS EN LA DIVERSA XVII DEL MISMO NUMERAL.
- FACULTAD DE ATRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO PUEDE EJERCERLA PARA EMITIR SENTENCIAS EN JUICIOS DE AMPARO INDIRECTO EN PRIMERA INSTANCIA.
- CONEXIDAD DE DELITOS. EL EJERCICIO DE LA FACULTAD COMPETENCIAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XXI, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ES APLICABLE A TODAS LAS AUTORIDADES JUDICIALES ESTATALES QUE CONOZCAN DELITOS CONEXOS DEL FUERO COMÚN Y FEDERAL.
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SU MATERIA COMPRENDE LOS EFECTOS RESTITUTORIOS DE LA SENTENCIA CONCESORIA COMO CONSECUENCIA DEL PRONUNCIAMIENTO DE INCONSTITUCIONALIDAD.
- FACULTAD DE ATRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PUEDE EJERCERLA PARA CONOCER DE LOS RECURSOS DE QUEJA.
- TRIBUNALES COLEGIADOS. INCOMPETENCIA DE LOS, PARA CONOCER DEL RECURSO DE REVISION CONTRA RESOLUCIONES INCIDENTALES DICTADAS POR UN JUEZ DE DISTRITO DE OTRO CIRCUITO.
- FACULTAD DE ATRACCIÓN. POR REGLA GENERAL LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO PUEDE EJERCERLA, PARA CONOCER DE UN RECURSO DE REVISIÓN FISCAL.
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES INOPERANTE EL AGRAVIO TENDENTE A CUESTIONAR EL CRITERIO CONTENIDO EN LA JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EN EL QUE SE SUSTENTÓ LA SENTENCIA RECURRIDA EN CUANTO AL TEMA DE CONSTITUCIONALIDAD.