Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/181036
IV.3o.T.44 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 181036
- Clave de tesis
- IV.3o.T.44 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Julio de 2004; Pág. 1791
REMATE. SI UN TERCERO INTERESADO COMPARECE A LA AUDIENCIA RESPECTIVA Y RECLAMA DIVERSOS ACTOS DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN, NO PUEDE ALEGAR SER TERCERO EXTRAÑO SI QUEDÓ INTEGRADO AL PROCEDIMIENTO Y, POR ENDE, DEBE PROMOVER EL AMPARO CONTRA LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA EN QUE SE APRUEBE O DESAPRUEBE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Julio de 2004; Pág. 1791
De lo dispuesto por el artículo
114, fracción III, de la Ley de Amparo
, se advierte que el amparo que se pida ante el Juez de Distrito, tratándose de remates, sólo podrá promoverse contra la resolución definitiva en que se aprueben o desaprueben. Ahora bien, es cierto que la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia visible bajo el número 374, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo VI, Materia Común, página 320, de rubro: "
REMATES, CUÁNDO CABE EL AMPARO CONTRA LOS PROCEDIMIENTOS DE.
", sostuvo que para los terceros extraños no tiene aplicación la regla de que el amparo sólo procede contra la resolución final dictada en el procedimiento respectivo, ya que se refiere a las partes en el juicio del orden común; empero, debe destacarse que si el impetrante de garantías reclama diversos actos del procedimiento de ejecución, al que fue llamado para la audiencia de remate, y compareció a ésta como tercero interesado, evidentemente quedó integrado a ese procedimiento, por tal motivo no puede ser considerado como tercero extraño y, por ende, debe sujetarse a lo establecido por el numeral invocado, esto es, debe promover el juicio de garantías ante el Juez de Distrito contra la resolución definitiva en que se apruebe o desapruebe el remate.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 107/2003. Adrián Mauricio Fernández Orozco. 31 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretario: Marco Tulio Morales Cavazos.
Tesis relacionadas
- AMPARO CONTRA UNA LEY CON MOTIVO DE UNA RESOLUCION DICTADA DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO DE EJECUCION DE SENTENCIA, O EN EL DE REMATE. SOLO PROCEDE CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCION DEFINITIVA RESPECTIVA.
- REPRESENTACIÓN DE UN MENOR EN EL AMPARO INDIRECTO. LA OMISIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO DE VERIFICAR LA DEBIDA LEGITIMACIÓN DE QUIEN PROMOVIÓ EL JUICIO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN.
- TERCERO PERJUDICADO. NO PROCEDE REPONER EL PROCEDIMIENTO POR FALTA DE SU EMPLAZAMIENTO LEGAL, CUANDO SE ADVIERTE DE MANERA NOTORIA QUE LA RESOLUCIÓN LO BENEFICIARÁ.
- RECURSO DE QUEJA. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE COMO AUXILIAR EN LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, POR LA QUE NIEGA PROVEER DE CONFORMIDAD LA SOLICITUD DEL TERCERO INTERESADO, DE DECRETAR QUE HA DEJADO DE SURTIR EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA. EL TÉRMINO PARA QUE EL TERCERO INTERESADO INTERPONGA EL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN INCIDENTAL QUE LA CONCEDE, CUANDO NO HA SIDO EMPLAZADO Y LE FUE NOTIFICADA POR LISTA, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE CONOCIÓ DICHA DETERMINACIÓN.
- RESOLUCIÓN EN LA QUE SE DETERMINA LA INCOMPETENCIA DE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA CONOCER DE UN ASUNTO. NO CONSTITUYE UNA SENTENCIA DEFINITIVA PORQUE NO DEFINE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA PLANTEADA NI PONE FIN AL JUICIO, POR LO QUE EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE EL AMPARO DIRECTO.
- AMPARO CONTRA LEYES. EL JUICIO PROMOVIDO CONTRA UNA LEY APLICADA DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, O EN EL DE REMATE, SÓLO PROCEDE CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA RESPECTIVA.
- REVALUACIÓN DE BIENES EMBARGADOS. LA RESOLUCIÓN QUE LA CONFIRMA AFECTA DE MANERA DIRECTA EL DERECHO FUNDAMENTAL DE TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, POR LO QUE ES IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO.