Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/183049
I.9o.C.22 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 183049
- Clave de tesis
- I.9o.C.22 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Octubre de 2003; Pág. 1023
IMPROCEDENCIA. EL TRIBUNAL COLEGIADO PUEDE REITERAR, AL RESOLVER LA REVISIÓN, LA CAUSAL INVOCADA POR EL A QUO AL DESECHAR LA DEMANDA, SI DE LAS CONSTANCIAS ALLEGADAS SE CONFIRMA DE MANERA MANIFIESTA E INDUDABLE SU ACTUALIZACIÓN.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Octubre de 2003; Pág. 1023
Si el Tribunal Colegiado que conoció del recurso de revisión interpuesto contra el auto que desechó la demanda ordenó admitirla, porque de las constancias que se acompañaron al escrito inicial no se advertía que se actualizara de manera manifiesta e indudable la causa de improcedencia señalada por el Juez de Distrito, es legalmente posible que una vez admitida la demanda y allegadas las constancias suficientes se pueda reiterar, en la sentencia definitiva, la causa de improcedencia sustentada inicialmente por el Juez Federal, si en ese momento ya es manifiesta e indudable.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 2729/2003. Arfra Ingeniería, S.A. de C.V. y otro. 14 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. Secretaria: María del Carmen Meléndez Valerio.
Tesis relacionadas
- IMPROCEDENCIA. EL TRIBUNAL COLEGIADO PUEDE CONFIRMAR EL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA POR CAUSA O MOTIVO DIVERSOS DE LOS INVOCADOS POR EL JUEZ DE DISTRITO.
- REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. DEBE ORDENARSE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO AL ANALIZAR EN REVISIÓN EL AUTO QUE TUVO POR NO INTERPUESTA LA DEMANDA ADVIERTE QUE EL JUEZ DE DISTRITO INDEBIDAMENTE RESERVÓ PROVEER EL ESCRITO POR EL QUE EL QUEJOSO PRETENDIÓ CUMPLIR UNA PREVENCIÓN.
- JURISPRUDENCIA POR CONTRADICCIÓN. SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE SOSTUVO EL CRITERIO QUE DEBE PREVALECER, LE DIO UN ALCANCE INDEBIDO, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE CORREGIRLO, ESTABLECIENDO, CON EL MISMO VALOR, LA TESIS CORRESPONDIENTE.
- QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DETERMINA NO ADMITIR PRUEBAS EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI PREVIAMENTE SE DECLARÓ FUNDADO UN DIVERSO RECURSO DE QUEJA PROMOVIDO CONTRA EL ACUERDO QUE ADMITIÓ LA DEMANDA DE GARANTÍAS.
- REVISIÓN EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN AMPARO INDIRECTO CONTRA LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA QUE NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA. EXCEPCIONALMENTE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PUEDE VALORAR Y PRONUNCIARSE RESPECTO DE PRUEBAS SUPERVENIENTES.
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE FIJAR DISCRECIONALMENTE EL MONTO DE LA GARANTÍA CORRESPONDIENTE CUANDO NO SE ADVIERTAN DE LA DEMANDA, NI DE LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, DATOS SUFICIENTES PARA SU DETERMINACIÓN.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. PUEDE PRODUCIRSE AUN CUANDO EL ASUNTO SE HAYA LISTADO PARA RESOLVER LA RECLAMACIÓN HECHA VALER CONTRA EL AUTO ADMISORIO DE LA REVISIÓN.
- QUEJA CONTRA LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA EN MATERIA DE SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES INCOMPETENTE PARA CONOCER DE ELLA EL TRIBUNAL COLEGIADO QUE DECIDIÓ QUE EL AMPARO ES INDIRECTO, POR LO QUE NO PROCEDE DECLARARLA SIN MATERIA.