Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/192277
2a. XIII/2000 Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
- Registro digital (IUS)
- 192277
- Clave de tesis
- 2a. XIII/2000
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XI, Marzo de 2000; Pág. 376
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. PARA QUE EL CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DEJE SIN MATERIA EL INCIDENTE ORIGINAL, ES NECESARIO QUE, SI EL QUEJOSO OPTA POR EL INCIDENTE DE PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, EL JUZGADOR DE AMPARO ABRA ESTE INCIDENTE, Y SI ACEPTA UN CONVENIO, QUE ÉSTE SE FIRME.
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XI, Marzo de 2000; Pág. 376
Para que se declare sin materia el incidente original de inejecución de una ejecutoria de amparo, en virtud del cumplimiento sustituto que establece el último párrafo del artículo
105 de la Ley de Amparo
, bien por medio del incidente de daños y perjuicios, o bien, por la existencia de un convenio, es necesario que si la parte quejosa opta por el pago de daños y perjuicios, el juzgador de amparo abra este incidente, que deberá culminar con una condena de pago de pesos; y que si opta por la aceptación de un convenio, éste se haya firmado. De no ser así, la declaración de que el incidente original ha quedado sin materia, podría dejar a la parte quejosa en estado de indefensión.
Precedentes
Incidente de inejecución 111/94. Comisariado Ejidal del Poblado Ceiba Rica, Municipio de Tuxpan, Estado de Veracruz. 11 de febrero del año 2000. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jesús Guadalupe Luna Altamirano.
Tesis relacionadas
- CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. NO SE ACTUALIZA ESA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO CON MOTIVO DEL DICTADO DE LA INTERLOCUTORIA DE PRIMER GRADO DICTADA EN EL INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES EN EL QUE SE SOLICITARON MEDIDAS CAUTELARES, SI EL ACTO RECLAMADO ES LA DENEGACIÓN DE ÉSTAS, PUES ELLO SÓLO OCURRE CUANDO SE EMITA UNA RESOLUCIÓN FIRME.
- NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN MATERIA LABORAL. SI CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE EL INCIDENTE RELATIVO EL QUEJOSO PROMUEVE AMPARO INDIRECTO, ARGUMENTANDO QUE EL FALLO NOTIFICADO POR BOLETÍN ES DE FECHA DISTINTA A LA DEL LAUDO QUE SE DICTÓ EN EL JUICIO LABORAL DE DONDE EMANA EL ACTO RECLAMADO Y EL JUEZ DE DISTRITO DESESTIMA TAL CONCEPTO DE VIOLACIÓN POR CONSIDERAR QUE NO AFECTA LA LEGALIDAD DE LA NOTIFICACIÓN, EL TRIBUNAL REVISOR ESTÁ LEGITIMADO PARA ESTUDIAR EL AGRAVIO EN EL QUE SE CUESTIONA ESA DETERMINACIÓN.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE RESOLVIÓ EL INCIDENTE SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA CONCEDIDA EN EL AMPARO Y ORDENÓ A LA AUTORIDAD ACATARLA. QUEDA SIN MATERIA EN CASO DE QUE, CON POSTERIORIDAD A SU DICTADO, CAUSE EJECUTORIA LA SENTENCIA DEL JUICIO PRINCIPAL (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013) (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 2/2010).
- NULIDAD DE ACTUACIONES. SI EL PROMOVENTE NO TUVO CONOCIMIENTO DE UNA NOTIFICACIÓN ANTERIOR AL AUTO QUE IMPUGNA Y QUE PUSO FIN A LA SEGUNDA INSTANCIA, SINO HASTA DESPUÉS DE PRONUNCIADO ESE ACUERDO, NO ESTABA OBLIGADO A AGOTAR PREVIAMENTE AL AMPARO EL INCIDENTE DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- OBJECIÓN DE DOCUMENTOS. SI LA AUTORIDAD NIEGA LA RESOLUCIÓN QUE SE LE RECLAMA Y LA CONTROVIERTE MEDIANTE EL INCIDENTE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 153 DE LA LEY DE AMPARO, Y DE LA DEMANDA NO SE ADVIERTEN LAS CIRCUNSTANCIAS EN LAS CUALES EL GOBERNADO CONOCIÓ AQUELLA DETERMINACIÓN, NO OBSTANTE QUE LA OFREZCA COMO PRUEBA, DEBE DECLARARSE FUNDADO Y, POR TANTO, SOBRESEERSE EN EL JUICIO.
- INCIDENTE POR INCUMPLIMIENTO, EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DE PLANO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA AGRARIA. SI EL JUEZ DE DISTRITO LO DECLARA INFUNDADO AL RESTARLE VALOR PROBATORIO A UN DICTAMEN PERICIAL OFRECIDO POR ESTIMARLO INCOMPLETO, ELLO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS QUE REGULAN SU TRAMITACIÓN.
- EMPLAZAMIENTO. SU ILEGALIDAD NO ES IMPUGNABLE MEDIANTE EL INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES, SINO A TRAVÉS DEL AMPARO INDIRECTO, AUNQUE EL QUEJOSO CONOZCA DEL JUICIO ANTES DEL DICTADO DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, Y AUN CUANDO ÉSTA NO HAYA CAUSADO EJECUTORIA, SI NO TUVO LA OPORTUNIDAD PROCESAL PLENA DE PROMOVER EL REFERIDO INCIDENTE ANTES DE EMITIRSE DICHO FALLO. APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 1/2012 (10a.) (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).