Versión en proceso de prueba · la información puede contener errores y no constituye asesoría legal.
||
1a. XXXVII/95 Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común

INCONFORMIDAD. INCIDENTE DE. TERMINO LEGAL PARA SU PRESENTACION.

[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Enero de 1996; Pág. 29

Precedentes

Incidente de inconformidad 88/95. Elda Murina Maspes Banchi, albacea de la sucesión de Aura Maspes Banchi. 11 de agosto de 1995. Unanimidad de cuatro votos con el resolutivo y mayoría de tres votos en contra del emitido por el ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, con la parte considerativa. Ausente: Juventino V. Castro y Castro por encontrarse disfrutando de vacaciones. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Manuel Rojas Fonseca. Incidente de inconformidad 124/93. Summum, S.A. de C.V. y otros. 4 de agosto de 1995. Mayoría de cuatro votos, en contra del emitido por el ministro José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Nota: Sobre el tema tratado, el Tribunal Pleno resolvió la contradicción de tesis 30/97 , de la que derivó la tesis P./J. 77/2000, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 40, con el rubro: " INCONFORMIDAD. EL PLAZO PARA PROMOVERLA ES EL DE CINCO DÍAS SIGUIENTES AL EN QUE SURTA SUS EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO O INEXISTENTE LA REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO ."