(III Región)4o. 18 K (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Común
IMPROCEDENCIA EN EL AMPARO. LA HIPÓTESIS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA, RESPECTO A QUE DEBE DARSE VISTA AL QUEJOSO PARA QUE EN EL PLAZO DE TRES DÍAS MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, CUANDO SE ADVIERTA DE OFICIO UNA CAUSAL NO ALEGADA POR ALGUNA DE LAS PARTES NI ANALIZADA POR UN ÓRGANO JURISDICCIONAL INFERIOR, ES APLICABLE ÚNICAMENTE A LOS AMPAROS EN REVISIÓN.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 4, Marzo de 2014; Tomo II; Pág. 1780
El artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo dispone que cuando un órgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio la actualización de una causal de improcedencia que no fue hecha valer por las partes ni analizada por un tribunal inferior, está obligado a dar vista al quejoso por el término de tres días, para que se manifieste al respecto. La sola lectura de dicho dispositivo permite colegir que la hipótesis normativa que en él se contiene, cobra aplicación únicamente en los amparos en revisión y no en los amparos directos, en la medida en que alude a la existencia de un órgano jurisdiccional inferior, lo cual únicamente acontece en el juicio biinstancial.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO.
Precedentes
Amparo directo 543/2013 (cuaderno auxiliar 845/2013) del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, con apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco. Miguel Ángel Medina Cisneros. 10 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Claudia Mavel Curiel López. Secretario: Bolívar López Flores.
Nota: La presente tesis aborda el mismo tema que las sentencias dictadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz, en apoyo del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, al resolver los juicios de amparo directo 993/2012 (expediente auxiliar 769/2013), 793/2012 (cuaderno auxiliar 826/2013), 526/2013, relacionado con el 573/2013 (cuaderno auxiliar 675/2013), 779/2013 (expediente auxiliar 820/2013) y 787/2013 (expediente auxiliar 825/2013), que fueron objeto de las denuncias relativas a la contradicción de tesis 426/2013 resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 18 de septiembre de 2014, de la que derivó la tesis de jurisprudencia P./J. 51/2014 (10a.), de rubro: "IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA, SE DEBE DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSA NOVEDOSA, TANTO EN EL SUPUESTO EN EL QUE SE ACTUALICEN SIMULTÁNEAMENTE LAS DOS HIPÓTESIS QUE PREVÉ, COMO EN AMPARO DIRECTO.", así como a la contradicción de tesis 433/2013, declarada sin materia el 18 de febrero de 2015 por el Pleno del Alto Tribunal, en virtud de que los mismos puntos de contradicción ya fueron estudiados y resueltos en la contradicción de tesis 426/2013.