Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/201046
I.4o.P. J/2 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 201046
- Clave de tesis
- I.4o.P. J/2
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Octubre de 1996; Pág. 360
BENEFICIOS PENALES. SI NO FUERON EXPRESAMENTE PEDIDOS, SU OMISION EN LA SENTENCIA NO ES RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO, SINO INCIDENTALMENTE ANTE EL PROPIO JUZGADOR.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Octubre de 1996; Pág. 360
Cuando al dictarse una sentencia no se resuelve respecto de los beneficios penales de la sustitución de sanciones o de la condena condicional, el sentenciado que considere reunir los requisitos para disfrutar de alguno de ellos, debe promover ante el juzgador el incidente respectivo, en términos de los artículos 74 y 90 del Código Penal para el Distrito Federal y no reclamar la omisión en el juicio de amparo directo.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 2150/92. Marcelino Cuéllar González. 3 de diciembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Hernández Reyes. Secretario: Carlos Humberto Arias Romo.
Amparo directo 1300/94. Felipe Fuentes Espíndola. 22 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Hernández Reyes. Secretaria: Beatriz Moguel Ancheyta.
Amparo directo 1696/94. Margarita Zepeda González. 3 de noviembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Manuel Patiño Vallejo. Secretario: Pedro Olea Elizalde.
Amparo directo 1252/95. Graciela Hernández Ramírez. 29 de septiembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Hernández Reyes. Secretario: Felipe Gilberto Vázquez Pedraza.
Amparo directo 920/96. Roberto Carreón Núñez. 3 de julio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Bruno Jaimes Nava. Secretario: Alejandro Rodríguez Escobar.
Nota: Esta tesis contendió en la
contradicción 168/2009
resuelta por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 98/2009, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 83, con el rubro: "
BENEFICIOS O SUSTITUTIVOS DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN QUE CONCEDE ALGUNO DE ELLOS PERO OMITE PRONUNCIARSE RESPECTO DE OTRO DE DIFERENTE NATURALEZA, PUEDE ANALIZARSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO (LEGISLACIONES FEDERAL Y DEL DISTRITO FEDERAL)
."
Tesis relacionadas
- PENA ALTERNATIVA. EL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO NO OBLIGA A LA APLICACIÓN FORZOSA DE LA SANCIÓN PECUNIARIA, NI IMPIDE LA IMPOSICIÓN DE LA PRIVATIVA DE LIBERTAD, PUES DE LO CONTRARIO DESAPARECERÍA EL ARBITRIO JUDICIAL.
- CONDENA CONDICIONAL. SI CON ANTERIORIDAD AL DELITO QUE ORIGINÓ EL PROCESO EL INCULPADO COMETIÓ UNO DIVERSO, PROCEDE OTORGAR TAL BENEFICIO SI NINGUNO DE ELLOS ES CONSIDERADO COMO GRAVE Y HA TRANSCURRIDO EL TIEMPO NECESARIO PARA LA PRESCRIPCIÓN DE LA REINCIDENCIA.
- SUSTITUTIVOS DE LA PENA DE PRISIÓN Y SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. ES ILEGAL CONDICIONAR SU OTORGAMIENTO A QUE PREVIAMENTE SE PAGUE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, SI LA CUANTIFICACIÓN DE ÉSTA SE RESERVÓ PARA LA ETAPA DE EJECUCIÓN.
- SUSTITUTIVOS DE LA PENA DE PRISIÓN Y SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. ES ILEGAL CONDICIONAR SU OTORGAMIENTO A QUE PREVIAMENTE SE PAGUE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, SI LA CUANTIFICACIÓN DE ÉSTA SE RESERVÓ PARA LA ETAPA DE EJECUCIÓN.
- QUEJA POR DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO POR EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO. ES FUNDADA SI LA RESPONSABLE OMITE DEJAR INSUBSISTENTES LAS ACTUACIONES POSTERIORES.
- AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. EL ACOGERSE A LOS BENEFICIOS DE LA CONDENA CONDICIONAL O SUSTITUCIÓN O CONMUTACIÓN O SUSPENSIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, IMPUESTA EN LA SENTENCIA DEFINITIVA, NO SIGNIFICA QUE SE TENGA POR CONSENTIDA LA SENTENCIA, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE AQUÉL.
- ACUERDOS REPARATORIOS. LA OMISIÓN DE CITAR A LA VÍCTIMA Y A SU ASESOR JURÍDICO A UNA AUDIENCIA ESPECIAL PARA RESOLVER SOBRE SU CUMPLIMIENTO Y, EN SU CASO, EL SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA POR EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, VIOLA EL DERECHO DE AUDIENCIA Y EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN.
- COSTAS. LA CONDENA EN TAL CONCEPTO QUE ESTABLECEN DIVERSAS LEGISLACIONES, SIN CONDICIONARLA A LA EXISTENCIA DE MALA FE O TEMERIDAD DEL LITIGANTE, NO LIMITA LA GARANTÍA DE ACCESO A LA JUSTICIA.