Versión en proceso de prueba · la información puede contener errores y no constituye asesoría legal.
|
📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2013309

📌 Nota del SJF sobre vigencia

Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradicción de tesis 165/2016, pendiente de resolverse por la Primera Sala.

III.5o.C.34 C (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Civil, Común
Registro digital (IUS)
2013309
Clave de tesis
III.5o.C.34 C (10a.)
Tipo
Tesis Aislada
Época
10a. Época
Instancia
T.C.C.
Materia
Civil, Común
Fuente
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 37, Diciembre de 2016; Tomo II; Pág. 1681
Publicación
2016-12-09

AMPARO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL MERCANTIL. CÓMPUTO DEL PLAZO PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA (INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1390 BIS 8 Y 1075 DEL CÓDIGO DE COMERCIO).

[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 37, Diciembre de 2016; Tomo II; Pág. 1681

Precedentes

Amparo directo 301/2016. Jorge Sergio Alonso Sampedro. 25 de agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Núñez Sandoval. Secretario: Óscar Javier Murillo Aceves. Amparo directo 325/2016. María del Socorro López Hernández. 8 de septiembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Núñez Sandoval. Secretario: Óscar Javier Murillo Aceves. Amparo directo 307/2016. Yvonne Olivia López. 22 de septiembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: César Augusto Vera Guerrero. Amparo directo 105/2016. Abelardo García García. 20 de octubre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: José Trinidad Aguila Nuño. Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradicción de tesis 165/2016, pendiente de resolverse por la Primera Sala.

Tesis relacionadas

→ Más tesis en materia civil

Registro digital (IUS): 2013309 · Publicación: 2016-12-09