Versión en proceso de prueba · la información puede contener errores y no constituye asesoría legal.
||
I.1o.T. J/4 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común, Laboral

TESTIGOS INHABILITADOS POR HABER DEMANDADO A UNA DE LAS PARTES.

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo I, Mayo de 1995; Pág. 322

Precedentes

Amparo directo 12821/92. José Erasmo Raúl Gómez Rodríguez. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Angel Salazar Torres. Amparo directo 1883/93. Dorotea Acosta Navidad. 1o. de abril de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Angel Salazar Torres. Amparo directo 8601/93. Lilia Pérez Pantoja y otro. 18 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Angel Salazar Torres. Amparo directo 10491/93. Andrés Toriz Sandoval. 20 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba. Secretaria: María del Carmen Gómez Vega. Amparo directo 631/95. Enrique Salazar Salcedo. 9 de febrero de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén Pedrero Rodríguez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 215/2007-SS que fue declarada improcedente por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 2a./J. 18/97, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, mayo de 1997, página 309, con el rubro: " TESTIGOS EN JUICIO LABORAL. SU RELACIÓN CON EL OFERENTE DE LA PRUEBA O CON LA CONTRAPARTE DE ÉSTE, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ATRIBUIRLE PARCIALIDAD A SU TESTIMONIO ."