I.6o.P.139 P (9a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Constitucional, Penal
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES INFRACTORES. LAS HIPÓTESIS DELICTIVAS PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 181 BIS Y 181 TER DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL NO DEBEN CONSIDERARSE CONDUCTAS TIPIFICADAS COMO DELITOS GRAVES.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro V, Febrero de 2012; Tomo 3; Pág. 2357
De la hermenéutica de los artículos
30 y 35 de la Ley de Justicia para Adolescentes para el Distrito Federal
se concluye que únicamente son considerados como delitos graves los precisados por el primero de ellos, y no todos los ilícitos así clasificados en el Código Penal para el Distrito Federal. Ahora bien, la ley especial referida tiene por naturaleza la protección integral e interés superior del adolescente, por lo que la determinación de la autoridad de aplicar sanciones por analogía implica sobrepasar dichos fines con la consecuente transgresión a los principios de exacta aplicación de la ley penal y de especialidad, que emanan del
párrafo tercero del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
. Por tanto, si dentro del catálogo de delitos graves de la invocada ley especial no se incluyen las hipótesis previstas por los artículos
181 Bis y 181 Ter del Código Penal
aludido, referentes al que realice cópula con persona de cualquier sexo menor de doce años de edad y tenga parentesco por consanguinidad con el sujeto pasivo, resulta inconcuso que dichos numerales no se encuentran revestidos de gravedad en la justicia para adolescentes infractores, no obstante que otros delitos de la misma naturaleza sí se consideren graves.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 122/2011. 30 de septiembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso Ramos Hernández. Secretario: F. Gilberto Vázquez Pedraza.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la
contradicción de tesis 1/2014
del Pleno en Materia Penal del Primer Circuito, de la que derivó la tesis jurisprudencial PC.I.P. J/6 P (10a.) de título y subtítulo: "
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES. SOLÓ TIENEN CARÁCTER DE CONDUCTAS TIPIFICADAS COMO GRAVES, LAS PREVISTAS EXCLUSIVAMENTE EN EL ARTÍCULO 30 DE LA LEY DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES PARA EL DISTRITO FEDERAL
."
Tesis relacionadas
- JUSTICIA PARA ADOLESCENTES. SÓLO TIENEN CARÁCTER DE CONDUCTAS TIPIFICADAS COMO GRAVES, LAS PREVISTAS EXCLUSIVAMENTE EN EL ARTÍCULO 30 DE LA LEY DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES PARA EL DISTRITO FEDERAL.
- JUSTICIA PARA ADOLESCENTES. FORMA DE CALCULAR EL PLAZO DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE REMISIÓN EN DELITOS QUE SE PERSIGUEN DE OFICIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CAMPECHE).
- MEDIDA SANCIONADORA DE INTERNAMIENTO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 164 DE LA LEY NACIONAL DEL SISTEMA INTEGRAL DE JUSTICIA PENAL PARA ADOLESCENTES. ES IMPROCEDENTE SU APLICACIÓN TRATÁNDOSE DEL DELITO DE LESIONES COMETIDAS EN LA MODALIDAD DE RIÑA.
- PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES. AL NO PREVER EL ARTÍCULO 49 DE LA LEY RELATIVA A PARTIR DE QUÉ MOMENTO INICIA EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE, DEBE APLICARSE SUPLETORIAMENTE EL ARTÍCULO 87 DEL CÓDIGO PENAL LOCAL.
- JUSTICIA PARA ADOLESCENTES. LA MEDIDA DE INTERNAMIENTO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 172 DE LA LEY RELATIVA PARA EL ESTADO DE COAHUILA, NO IMPIDE EL PLENO DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD NI DE SUS CAPACIDADES.
- JUSTICIA PARA ADOLESCENTES INFRACTORES. LA DETERMINACIÓN DE GRADUAR LA MEDIDA DE INTERNAMIENTO DEFINITIVA TOMANDO EN CUENTA UN ELEMENTO AJENO A LOS SEÑALADOS EN EL ARTÍCULO 58 DE LA LEY DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY.
- TRATAMIENTO A INIMPUTABLES. EL ARTÍCULO 69 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL NO VIOLA EL ARTÍCULO 21, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, POR EL HECHO DE FACULTAR A LOS JUECES A IMPONER MEDIDAS DE SEGURIDAD.
- JUSTICIA PARA ADOLESCENTES. EL INCUMPLIMIENTO DE LAS DISPOSICIONES QUE PREVÉN LA PRESENCIA E INTERVENCIÓN DE SUS REPRESENTANTES EN UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO O JURISDICCIONAL CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS GARANTÍAS DE DEBIDO PROCESO Y DEFENSA ADECUADA PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 18, PÁRRAFO SEXTO Y 20, APARTADO A, FRACCIÓN IX, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008 (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).