ASEGURAMIENTO DE CUENTAS BANCARIAS. NO SE ACTUALIZA LA CESACIÓN DE EFECTOS EN EL AMPARO AUN CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE REVOQUE LA ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA QUE DIO ORIGEN AL ACTO RECLAMADO, SI NO SON DESTRUIDOS EN FORMA TOTAL E INCONDICIONAL SUS EFECTOS.

De conformidad con la jurisprudencia 2a./J. 59/99 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: " CESACIÓN DE EFECTOS EN AMPARO. ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA SE ACTUALIZA CUANDO TODOS LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SON DESTRUIDOS EN FORMA TOTAL E INCONDICIONAL .", la interpretación relacionada de lo dispuesto en los artículos 73, fracción XVI, y 80 de la Ley de Amparo , lleva a la convicción de que para que la causal de improcedencia del juicio de garantías consistente en la cesación de efectos del acto reclamado se surta, no basta que la autoridad responsable revoque tal acto, sino que es necesario que destruya todos sus efectos en forma íntegra e incondicional, de modo tal que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la violación constitucional, como si se hubiera otorgado el amparo. Ahora bien, tratándose del aseguramiento de cuentas bancarias, la cesación de efectos no puede producirse por la sola determinación de la autoridad responsable de revocar la orden de visita domiciliaria que le dio origen a aquel acto, pues para que positivamente cesen esas consecuencias, es preciso que la autoridad, además de revocar la citada orden de visita, dicte las medidas eficaces encaminadas a restablecer las cosas al estado que tenían antes de ejecutarse el acto de que se trata, condición que tampoco se cumple si la autoridad fiscal simplemente emite un oficio dirigido a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, en el que solicita que se levante el embargo sobre las cuentas bancarias de las cuales es titular la contribuyente afectada, pues ello no demuestra en modo alguno que se haya materializado dicha solicitud, en virtud de que debe constar acreditado que tal oficio ya lo hubiera recibido la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, e incluso en el supuesto de que ésta efectivamente lo hubiera recibido, tampoco sería suficiente esa sola circunstancia, porque aún faltaría que la propia comisión hubiera procedido a dejar sin efecto el aseguramiento de todas y cada una de las cuentas bancarias de la quejosa, y que materialmente en su totalidad hubieran quedado desbloqueadas, además de manera incondicional como lo establece la mencionada jurisprudencia 2a./J. 59/99, de lo contrario no se actualiza la causal de improcedencia antes referida. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.