Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/163445
I.18o.A. J/1 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 163445
- Clave de tesis
- I.18o.A. J/1
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Noviembre de 2010; Pág. 1391
PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LA CALIFICACIÓN DE SU IDONEIDAD DEBE CONSIDERARSE IMPLÍCITAMENTE EFECTUADA CUANDO SE TIENE POR ANUNCIADA Y SE ORDENA DESAHOGARLA, Y SÓLO CUANDO ES DESECHADA ES NECESARIO EL PRONUNCIAMIENTO EXPRESO RESPECTIVO.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Noviembre de 2010; Pág. 1391
Si bien es cierto que el Juez de Distrito está facultado para desechar, desde su anuncio, la prueba pericial en el juicio de amparo indirecto, siempre que resulte patente la falta de idoneidad del objeto para el que se propuso, según la valoración que haga el juzgador; también lo es que la calificación de su idoneidad debe considerarse implícitamente efectuada cuando se tiene por anunciada y se ordena su desahogo, porque esta determinación es indicativa de que se estimó conducente o, por lo menos, que no existe duda razonable en cuanto a su pertinencia; en cambio, cuando se desecha, es imprescindible expresar los argumentos de tal decisión.
DÉCIMO OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Queja 32/2010. Proactiva Medio Ambiente México, S.A. de C.V. 25 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Angelina Hernández Hernández. Secretario: Christian Omar González Segovia.
Queja 35/2010. Quetzal Pinturas, S.A. de C.V. 25 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Angelina Hernández Hernández. Secretario: Christian Omar González Segovia.
Queja 33/2010. Walt-Mart de México, S.A.B. de C.V. 27 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Pérez Lozano. Secretario: Óscar Esquivel Martínez.
Queja 61/2010. Grupo Gigante, S.A.B. de C.V. y otras. 17 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cruz Espinosa. Secretario: Carlos Alberto Araiza Arreygue.
Queja 72/2010. Directora General de Amparos contra Leyes, en suplencia del Subprocurador Fiscal Federal de Amparos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en representación del Presidente de la República. 14 de julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cruz Espinosa. Secretario: Martín Alejandro Amaya Alcántara.
Tesis relacionadas
- PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL JUEZ DE DISTRITO NO ESTÁ OBLIGADO A REALIZAR, DESDE SU ANUNCIO, LA CALIFICACIÓN DE IDONEIDAD DE LAS PREGUNTAS DEL CUESTIONARIO CORRESPONDIENTE.
- NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO POR PROCESO FRAUDULENTO. EL JUEZ DE PRIMER GRADO PUEDE DESECHAR DE OFICIO LA DEMANDA RELATIVA SI LOS HECHOS NO SE VINCULAN CON LOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN LA ACCIÓN RESPECTIVA.
- PRUEBA DOCUMENTAL VÍA INFORME A CARGO DE UNA AUTORIDAD A LA CUAL LE ASISTE EL CARÁCTER DE RESPONSABLE. CONSTITUYE UNA CONFESIÓN POR POSICIONES NO ADMISIBLE EN AMPARO INDIRECTO (ARTÍCULO 119 DE LA LEY DE AMPARO).
- DEMANDA DE AMPARO, SI SE RECLAMAN ACTOS EMANADOS DE DIVERSOS JUICIOS, NO DEBE DESECHARSE POR NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE.
- SUSPENSIÓN. ORDEN DE HACER EFECTIVA LA GARANTÍA OTORGADA A FAVOR DEL FISCO, POR NO ACREDITAR LOS QUEJOSOS HABERSE PRESENTADO ANTE EL JUEZ DE ORIGEN PARA LA INSTRUCCIÓN DEL PROCESO, ES ILEGAL SI NO SE LES FIJÓ TÉRMINO PARA ESOS EFECTOS.
- INCONFORMIDAD. SI LA AUTORIDAD CORRESPONDIENTE, AL RESOLVER SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA, NO TOMA EN CUENTA LO ALEGADO POR LA PARTE QUEJOSA AL DESAHOGAR LA VISTA, SE LE CAUSA AGRAVIO.
- COMPETENCIA DE JUEZ DE DISTRITO DERIVADA DE SEPARACIÓN DE JUICIOS, DECRETADA POR UN TRIBUNAL UNITARIO. DEBE ESTUDIARSE OFICIOSAMENTE EN EL RECURSO DE REVISIÓN Y ORDENAR REPONER EL PROCEDIMIENTO PARA QUE SE CONCENTREN LOS JUICIOS Y EVITAR ESTADO DE INDEFENSIÓN A LA QUEJOSA.
- JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. DEBE APLICARSE OBLIGATORIAMENTE SI LAS PREMISAS DE HECHO QUE LA SUSTENTAN SE CONFIGURAN EN UN CASO CONCRETO, SIN SER OBSTÁCULO PARA ELLO LA SITUACIÓN DE VULNERABILIDAD QUE PUDIERA TENER LA PARTE A QUIEN PERJUDIQUE SU APLICACIÓN, COMO PUDIERA SER UN ADULTO MAYOR.