NOMBRE PROPIO O DE PILA. SU ACLARACIÓN EN EL JUICIO LABORAL NO IMPLICA UNA SUSTITUCIÓN PROCESAL, TODA VEZ QUE TIENE COMO FINALIDAD IDENTIFICAR PLENAMENTE A QUIEN PROMUEVE, POR LO QUE PROCEDE CUANDO SE APOYA EN ELEMENTOS QUE PERMITEN ESTABLECER CON CERTEZA QUE ES LA MISMA PERSONA LA QUE OSTENTA AQUÉL Y QUE SE PRETENDE REGULARIZAR.

De la interpretación analógica y sistemática de los artículos 687, 871 y 873, segundo párrafo, de la Ley Federal del Trabajo , relacionados con la garantía de acceso a la jurisdicción que prevé el numeral 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos , se colige que en el supuesto de que en una demanda se cite erróneamente el nombre propio del actor y éste solicite su corrección, es necesario que la autoridad laboral, sin que medie prevención alguna y apoyada en elementos que permitan establecer con certeza que es la misma persona la que ostenta el nombre propio o de pila que se pretende corregir, considere que no existe obstáculo alguno para que se regularice el nombre de la parte actora señalado equívocamente, pues es el propio accionante quien conoce correctamente su nombre, por lo que dicha regularización fortalece el principio de seguridad jurídica al reconocerse fehacientemente a una de las partes del juicio laboral. En consecuencia, la indicada corrección no constituye una sustitución procesal, toda vez que, se reitera, únicamente se trata de una aclaración cuya pretensión es identificar plenamente a la parte actora. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.