CONCEPTOS DE NULIDAD INOPERANTES EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. LO SON AQUELLOS HECHOS VALER CONTRA LA ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA EN LA DEMANDA QUE SE INTERPONGA RESPECTO DE LA DETERMINACIÓN DE UN CRÉDITO FISCAL, SI PREVIAMENTE EL ACTOR LA CONTROVIRTIÓ A TRAVÉS DEL AMPARO INDIRECTO.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha definido la figura jurídica de la preclusión como la pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal, que resulta normalmente, de tres situaciones: a) de no haber observado el orden u oportunidad dada por la ley para la realización de un acto; b) de haber cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de otra; y c) de haber ejercitado ya una vez, válidamente, esa facultad (consumación propiamente dicha). En esa medida, son inoperantes los conceptos de nulidad hechos valer en el juicio contencioso administrativo federal contra la orden de visita domiciliaria en la demanda que se interponga respecto de la determinación de un crédito fiscal, si previamente el actor controvirtió aquélla a través del juicio de amparo indirecto donde estuvo en aptitud de hacer valer todas las violaciones (de legalidad o constitucionalidad) respecto de ese acto. Esto es así, ya que estimar lo contrario implicaría que el actor tuviese dos oportunidades para impugnar una misma actuación, lo que trastocaría la garantía de seguridad jurídica contenida en el numeral 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el sistema impugnativo previsto en nuestro sistema jurídico. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.