ERROR DE PROHIBICIÓN VENCIBLE. CRITERIO PARA LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA CUANDO EL DELITO SE ACTUALICE BAJO ESTA CIRCUNSTANCIA DE COMISIÓN (INTERPRETACIÓN DE LA SEGUNDA PARTE DEL ARTÍCULO 66 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL).

La regla contenida en el segundo párrafo del artículo 51 del Código Penal Federal adicionado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de catorce de enero de mil novecientos ochenta y cinco, se estableció para resolver el problema del cómputo o fijación de la pena que se presentaba cuando la propia ley penal estipulaba que ciertas conductas se sancionaran en forma proporcional a la pena que correspondiera al delito intencional consumado; sin embargo, esa directriz, al tener como común denominador los ilícitos en los que subsistía el dolo o la culpa, verbigracia, los delitos tentados, culposos y calificados, no resulta aplicable a los delitos cometidos por error de prohibición vencible sancionados, especialmente, en la segunda parte del artículo 66 del mismo código, pues al configurarse esta hipótesis se excluye al dolo por eliminar, al menos de manera sustancial, sus aspectos cognoscitivo y volitivo (conocimiento y voluntad de realizarlo); lo anterior, acorde con la exposición de motivos y dictamen que dieron lugar a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro, y de la cual se aprecia que el legislador no tuvo la intención de sancionar los delitos cometidos por error de prohibición a que se refiere el inciso b) de la fracción VIII del artículo 15 del código mencionado, en la proporcionalidad de las penas que fija el segundo párrafo del referido artículo 51, ya que si esa hubiera sido su intención, así lo habría plasmado en la exposición de motivos, en el dictamen de origen o en su discusión, como lo encaminó en tratándose del error de tipo previsto en el diverso inciso a) de la citada fracción VIII, al establecer que en esos casos corresponde imponer la punibilidad del delito culposo si el hecho de que se trata admite dicha forma de realización en términos del artículo 60 del invocado ordenamiento; circunstancia que incuestionablemente subsiste en la proporción de las penas a que se refiere el citado artículo 51, que remite expresamente a los preceptos 60 y 61 del mismo código. Lo que en el caso no aconteció en tratándose del error de prohibición, pues como se advierte, el legislador quiso dar un tratamiento diferente, alejado de los parámetros fijados en el aludido artículo 51, dado que, por política criminal, al tratarse de una figura procesal que se desvincula sustancialmente del dolo, impone una penalidad atenuada de hasta una tercera parte del delito de que se trate. Sin embargo, esta directriz únicamente marca el límite máximo a considerar de la pena aplicable, pero omite determinar el parámetro opuesto que sirva al juzgador para realizar una adecuada individualización de la pena; por lo que ante la ausencia de un parámetro mínimo en el referido artículo 66 es viable estar a la regla general de tres días de prisión que establece el artículo 25 del Código Penal Federal y de un día multa conforme al diverso 29 del referido código. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.