DIVORCIO NECESARIO POR SEPARACIÓN DE LOS CÓNYUGES. SI ÉSTA SE DEBIÓ A CUESTIONES DE TRABAJO, PERO EL QUEJOSO CONTINUÓ CONTRIBUYENDO AL SOSTENIMIENTO DEL HOGAR (FAMILIA), A PESAR DE VIVIR EN DISTINTA CIUDAD DEL DOMICILIO CONYUGAL, QUEDA DESVIRTUADA DICHA SEPARACIÓN PARA EFECTOS DE AQUÉL (INAPLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 173/2007).

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción 113/2007, de la que derivó la jurisprudencia 1a./J. 173/2007, de rubro: " DIVORCIO. POR SEPARACIÓN DE LOS CÓNYUGES POR TIEMPO DETERMINADO COMO ÚNICA O UNA DE LAS CONDICIONES QUE SE PREVÉN EN LOS CÓDIGOS SUSTANTIVOS CIVILES PARA QUE SE ACTUALICE LA CAUSAL CORRESPONDIENTE. EL LAPSO RESPECTIVO NO SE OBSTACULIZA O INTERRUMPE CON EL DEPÓSITO DE PERSONAS, SÓLO LA RECONCILIACIÓN O EL AVENIMIENTO DE LOS CONSORTES ES APTO PARA ESE EFECTO .", que aparece publicada en la página 15, Novena Época, Tomo XXVII, correspondiente al mes de marzo de 2008, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, sostiene que la causal de divorcio se produce por el solo hecho de que la separación dure el lapso previsto en la norma, con independencia de la causa de la separación, legítima o ilegítima, por causa legal o mandato judicial, ya que sólo el avenimiento o reconciliación de los cónyuges constituiría la única situación que interrumpiría el término a que se refieren las normas legales, dado que a través de éstas se demuestra la verdadera intención de los consortes de unirse nuevamente, cohabitando con todas las obligaciones inherentes al matrimonio; sin embargo la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sustentó que la separación que tiende al aspecto de la situación que guardan los cónyuges, es la que el legislador pretendió sancionar cuando existe la aceptación de un estado antisocial que impide el cumplimiento de los fines del matrimonio; de lo que se infiere que la separación conyugal en su connotación jurídica, es la situación en que se encuentran los casados cuando rompen la convivencia matrimonial, por haberse producido entre ellos circunstancias que les impiden mantenerla; hipótesis distinta a aquella en que se ha separado uno de los cónyuges de manera material, porque sólo se interrumpe la vida en común con su pareja, pero conservando el vínculo matrimonial. En esas condiciones, no es aplicable el criterio sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque de la ejecutoria se observa que alude a la existencia de un vínculo formal que de hecho haya quedado destruido irreversiblemente, lo que no ocurre en la especie, si en un juicio civil se prueba que la separación de los cónyuges se debió a cuestiones de trabajo con motivo de un ascenso profesional, y no por el ánimo de éstos de desunirse con el objeto de extinguir los fines del matrimonio, toda vez que se continuó contribuyendo al sostenimiento del hogar, a la alimentación y educación de la familia, integrada por la esposa e hijos, a pesar de vivir en distinta ciudad de la ubicación del domicilio conyugal, quedando así desvirtuada la separación de los cónyuges con el fin de romper toda relación matrimonial de manera irreversible. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.