Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/169061
I.1o.A.156 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
- Registro digital (IUS)
- 169061
- Clave de tesis
- I.1o.A.156 A
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Agosto de 2008; Pág. 1181
QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO PREVISTA POR EL ARTÍCULO 239-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE HASTA EL TREINTA Y UNO DE DICIEMBRE DEL DOS MIL CINCO. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEMANDADA Y EL TITULAR DE LA DEPENDENCIA O ENTIDAD A LA QUE PERTENECE SON PARTES QUE ESTÁN LEGALMENTE IMPOSIBILITADAS PARA ACUDIR A ESE MEDIO DE DEFENSA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Agosto de 2008; Pág. 1181
Para exigir a una de las partes en el juicio el agotamiento de un recurso es necesario que se tenga la certeza de que conoce el acto recurrible, pues si no hay certidumbre sobre la existencia de normas que dispongan la notificación de la resolución no debe reprocharse, ni mucho menos sancionarse, la omisión de interponer el medio de defensa procedente en su contra. Ahora bien, en términos del artículo
239 del Código Fiscal de la Federación
vigente hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil cinco, la autoridad administrativa está obligada a acatar el fallo de anulación dentro del plazo de cuatro meses y como la ley no regula ningún procedimiento de ejecución de sentencia, la única forma de probar que satisfizo esa obligación es comunicando el acto o resolución administrativa emitida en cumplimiento a la Sala o Sección correspondiente; sin embargo, el ordenamiento citado no obliga a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa a notificar tal acto o resolución a la autoridad demandada ni al titular de la dependencia o entidad de la que dependa, mucho menos prevé que se comunique a sus unidades de defensa jurídica, quienes tienen la legitimación necesaria para actuar en el proceso. Además, es lógico asumir que la autoridad administrativa facultada para emitir el nuevo acto en cumplimiento a lo resuelto en el fallo firme de anulación lo dicta con plena convicción de que se está ajustando a dicho fallo, siendo incongruente que a la vez esté en desacuerdo con el nuevo acto y, por consiguiente, que a partir de ese momento inicie el plazo de quince días para interponer el recurso de queja. Lo expuesto demuestra que como la ley no prevé que a la autoridad legitimada procesalmente se le notifique el acto administrativo que se emita en cumplimiento del fallo de nulidad, entonces no existe un punto de partida para iniciar el cómputo del plazo de quince días que prevé el artículo
239-B del Código Fiscal de la Federación
para interponer el recurso de queja. Debe también tomarse en consideración que en el supuesto de que se reconociera legitimación a las autoridades demandadas para interponer la queja se anularía el derecho de defensa del gobernado beneficiado por el acto autoritario porque no se le reconocería ninguna intervención en la tramitación del recurso, pues de acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo 239-B del ordenamiento citado se resuelve teniendo a la vista los autos, el escrito de queja y el informe que rinda la autoridad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 70/2007. Ford Motor Company, S.A. de C.V. 8 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretario: Rodrigo Mauricio Zerón de Quevedo.
Tesis relacionadas
- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN EL JUICIO SEGUIDO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 16, FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA FALTA DE FACULTADES DE LA SALA FISCAL PARA REQUERIR A LA AUTORIDAD QUE EXHIBA LAS PRUEBAS QUE OMITIÓ EN AQUÉLLA, ES APLICABLE TAMBIÉN EN OTROS CASOS EN QUE EXISTA UNA CARGA PROCESAL QUE DEBA SATISFACER LA DEMANDADA AL CONTESTAR EL ESCRITO INICIAL ANTE UNA NEGATIVA PLANTEADA CONFORME AL ARTÍCULO 42 DEL CITADO ORDENAMIENTO.
- DICTAMEN EMITIDO POR LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE LOS SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF). EL ARTÍCULO 68 BIS DE LA LEY RELATIVA, QUE PREVÉ EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE UN AÑO PARA EJERCER LA ACCIÓN EJECUTIVA DERIVADA DE AQUÉL, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD LEGISLATIVA NI DE PROPORCIONALIDAD.
- SISTEMAS DE AHORRO PARA EL RETIRO. EL ARTÍCULO 37, PÁRRAFO OCTAVO, DE LA LEY QUE LOS REGULA, AL ESTABLECER QUE LAS COMISIONES COBRADAS POR LAS AFORES POR LA ADMINISTRACIÓN DE LAS CUENTAS INDIVIDUALES ESTARÁN SUJETAS A UN MONTO MÁXIMO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2021).
- CONSULTA FISCAL. LA RESPUESTA QUE EMITE LA AUTORIDAD, CONSTITUYE UN ACTO DE APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES LEGALES EN QUE SE FUNDE, SUSCEPTIBLE DE SER IMPUGNADA A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO, SIEMPRE QUE SE HAYA PLANTEADO UNA SITUACIÓN REAL Y CONCRETA Y SE TRATE DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN EN PERJUICIO DEL QUEJOSO.
- TESORERÍA DE LA FEDERACIÓN. EL REQUERIMIENTO EN CANTIDAD LÍQUIDA DE INTERESES POR INDEMNIZACIÓN Y PENA CONVENCIONAL QUE REALIZA A UNA INSTITUCIÓN DE CRÉDITO POR LA CONCENTRACIÓN EXTEMPORÁNEA DE INGRESOS FEDERALES DERIVADOS DE CONTRIBUCIONES QUE RECAUDÓ COMO SU AUXILIAR, CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD QUE CAUSA UN AGRAVIO EN MATERIA FISCAL, IMPUGNABLE MEDIANTE EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
- DERECHOS POR LAS COPIAS CERTIFICADAS QUE EXPIDAN LAS AUTORIDADES JUDICIALES Y ADMINISTRATIVAS. EL ARTÍCULO 18, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE INGRESOS PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2012, AL NO EXISTIR UNA EQUIVALENCIA RAZONABLE ENTRE EL COSTO DEL SERVICIO PRESTADO Y LA CANTIDAD QUE CUBRIRÁ EL CONTRIBUYENTE, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA.
- REVISIÓN FISCAL. DEBE CONSIDERARSE EXTEMPORÁNEO EL RECURSO INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD DESPUÉS DE CONCLUIDO EL TÉRMINO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO FISCAL FEDERAL, AUN BAJO EL ARGUMENTO DE QUE SE ENCONTRABAN BLOQUEADAS SUS OFICINAS (INAPLICABILIDAD DE LOS ARTÍCULOS 365 AL 368 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA MATERIA FISCAL).
- SUSPENSIÓN. LA DECRETADA AL HACER VALER EL CONTRIBUYENTE UN MEDIO DE DEFENSA EN CONTRA DEL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE REVISIÓN, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 46-A DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, IMPIDE A LA AUTORIDAD QUE CONTINÚE CON EL EJERCICIO DE TALES FACULTADES [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 10/2011 (10a.)].