Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/171166
I.7o.P.103 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 171166
- Clave de tesis
- I.7o.P.103 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Octubre de 2007; Pág. 3186
IMPROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO. CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO ES UNA SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA PENAL, QUE RESUELVE EL JUICIO EN LO PRINCIPAL, SE ACTUALIZA LA CAUSAL DESCRITA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 114, FRACCIÓN II, AMBOS DE LA LEY DE LA MATERIA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Octubre de 2007; Pág. 3186
El artículo
145 de la Ley de Amparo
prevé que el Juez de Distrito debe examinar, ante todo, el escrito de la demanda relativa y, si encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia, la desechará de plano. Por su parte, del artículo
73, fracción XIII
, de la misma ley, se advierte que el juicio de amparo es improcedente contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrativos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas. En ese sentido, si el acto reclamado en un amparo indirecto es en una sentencia dictada en primera instancia en materia penal, que resuelve un juicio en lo principal, resulta inconcuso que el hecho de que contra dicha resolución proceda el recurso de apelación en términos de los artículos
416 y 418 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal
, no actualiza la citada causal de improcedencia, toda vez que, aun cuando se hubiera apelado tal determinación, tampoco sería procedente el juicio biinstancial, ya que en ese caso lo que procedería sería el amparo directo y, por ende, la causal de improcedencia que se actualiza es la prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el
114, fracción II
, de la ley de la materia; lo anterior es así, porque el amparo indirecto procede contra la última resolución dictada en procesos seguidos a manera de juicio, como es una sentencia dictada en un juicio de instancia penal, sin embargo, para su procedencia, conforme a la citada fracción II, es necesario que se trate de un acto que no provenga de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 119/2007. 16 de agosto de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Secretario: Aureliano Pérez Telles.
Tesis relacionadas
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO ADHESIVO. CASO EN EL QUE SE ACTUALIZA LA CAUSA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII, EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 182, PÁRRAFO SEGUNDO, FRACCIONES I Y II, INTERPRETADO A CONTRARIO SENSU, AMBOS DE LA LEY DE LA MATERIA.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA. SI EL JUEZ DE DISTRITO SE PRONUNCIA SOBRE ACTOS POR LOS QUE NO SE SOLICITÓ LA MEDIDA CAUTELAR Y ELLO ES MATERIA DE AGRAVIO, EL TRIBUNAL REVISOR DEBE DEJAR INSUBSISTENTE DICHA DETERMINACIÓN.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL RECONOCIMIENTO EXPRESO DEL QUEJOSO EN EL SENTIDO DE QUE LOS ACTOS RECLAMADOS SURGIERON DE UN JUICIO POLÍTICO INICIADO EN SU CONTRA, ACTUALIZA EN FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE LA CAUSA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN VII, DE LA LEY DE LA MATERIA.
- IMPROCEDENCIA. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, EN LA QUE SE ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO EN MATERIA PENAL, NO ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 73, EN RELACIÓN CON LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO.
- PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. DEBE ADMITIRSE AUN CUANDO TENGA QUE DESAHOGARSE SOBRE UN DOCUMENTO QUE OBRE EN EL JUICIO NATURAL, CUANDO ESTÁ RELACIONADA CON LA HIPÓTESIS DE IMPROCEDENCIA DE LA FRACCIÓN XII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA CITACIÓN HECHA POR EL MINISTERIO PÚBLICO A LA AUDIENCIA DE FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN, SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, EN RELACIÓN CON EL NUMERAL 114, FRACCIÓN IV, AMBOS DE LA LEY DE LA MATERIA (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA).
- EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE. PUEDE RECLAMARSE, POR EXCLUSIÓN, COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN EL AMPARO DIRECTO, SI AQUÉLLA SE DESECHA, NO SE TRAMITA EL INCIDENTE RELATIVO O SE DECLARA INFUNDADA.
- EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE. PUEDE RECLAMARSE, POR EXCLUSIÓN, COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN EL AMPARO DIRECTO, SI AQUÉLLA SE DESECHA, NO SE TRAMITA EL INCIDENTE RELATIVO O SE DECLARA INFUNDADA.